Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-5904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 названных правил дано понятие границы эксплуатационной ответственности, как линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) .

Договор № 676 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007 не противоречит требованиям закона, подписан сторонами без разногласий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая спорный договор и согласовывая в п.7.11. договора границы эксплуатационной ответственности, истец, не являлся собственником спорных канализационных сетей, взял на себя соответствующие обязательства, что не противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не доказал изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, а также иных условий, необходимых в соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса для изменения договора в судебном порядке, что исключает возможность удовлетворения его исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЗОК» не имеется.

Оставляя без рассмотрения требования ООО «Златмеханика» к ООО «Златоустовский «Водоканал» об изменении п.7.11. договора № 1029 от 01.04.2007, путем установления ответственности за техническое состояние и исправность сетей канализации до колодцев КК-5, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения соистцом досудебного порядка урегулирования, то есть соответствующего обращения к ответчику с требованием об изменении условий договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку соистцом при обращении в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в части изменения условий заключенного с ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Златмеханика» подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств, что спорная канализационная сеть ему не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и отсутствие правоустанавливающих документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт принадлежности спорных канализационных сетей  иным лица не освобождает истца от обязанности по содержанию и обслуживанию указанных канализационных сетей в силу заключенного с ответчиком договора № 676 от 01.04.2007.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу №А76-5904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                      Т.В. Мальцева