Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-30594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Соответствующее требование было изначально заявлено ОАО «Металлургический завод имени А.К.Серова» при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области, а, потому, обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление о вручении ответчику 22.10.2014 претензии от 13.10.2014 исх. № 777-43.

При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, учитывая презюмируемую добросовестность исполнения своих обязанностей операторами почтовой связи, суд апелляционной отклоняет ссылку ответчика на то, что подпись на почтовом уведомлении о получении соответствующей претензии выполнена неустановленным и неуполномоченным лицом на получение корреспонденции от имени ответчика, как необоснованную и не подтвержденную имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, поведение ответчика, оспаривающего правомерность заявленных требований как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о его намерении оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка были заявлены в суде первой инстанции, рассмотрены и обоснованно отклонены, у апелляционного суда не имеется оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2015 года по делу № А76-30594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.Б. Малышев

Судьи:                                                                              А.А. Арямов

                                                                                              О.Б. Тимохин