Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А07-23793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6944/2015, 18АП-6715/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А07-23793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства образования и Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07-23793/2014 (судья Асадуллина С.Х.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»- Голубева Ольга Дмитриевна (паспорт, доверенность №06/29/105-14 от 31.07.2014, сроком до 31.07.2017);

Министерства финансов Республики Башкортостан – Тухватуллин Ришат Ринатович (паспорт, доверенность №08-15-37 от 31.12.2014, сроком до 31.12.2015).

 Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» в лице макрорегионального филиала «Волга» (далее – истец, ОАО «РОСТЕЛЕКОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству образования Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство образования), Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании с Министерства образования Республики Башкортостан за счет средств казны Республики Башкортостан в пользу ОАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга» неосновательного обогащения в размере 8 642 520 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по ходатайству истца Министерство финансов Республики Башкортостан  было исключено из числа соответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2015) заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Министерства образования Республики Башкортостан за счет средств казны Республики Башкортостан в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" в лице макрорегионального филиала «Волга» (сумму неосновательного обогащения 8 642 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины 66 212 руб. 60 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношением положения, изложенные в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2013 №18045/12.

Указывает, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», фактическое оказание ОАО «Ростелеком» услуг не может повлечь возникновения на стороне Министерства неосновательного обогащения.

Третье лицо также не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 18.04.2)14 № 631-р, положения которого положены истцом в обоснование заявленных требований,  определяет ОАО «Ростелеком» единственным поставщиком только в части работ финансируемых за счет средств федерального бюджета. Указанное распоряжение не содержит положений, определяющих ОАО «Ростелеком» единственным поставщиком для выполнения работ финансируемых за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

Выбор поставщика для выполнения работ, финансируемых за счет средств регионального бюджета, должен был быть осуществлен в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указывает, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, фактическое выполнение работ истцом, при отсутствии доказательств, принятия Министерством образования Республики Башкортостан указанных работ, не может повлечь возникновения на стороне Министерства образования Республики Башкортостан неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания ОАО «Ростелеком»   представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонило доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Башкортостан поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, представитель ОАО «Ростелеком»  доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 631-р изданным во исполнение Поручения Президента Российской Федерации от 25.03.2014 № Пр-600, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») определено единственным поставщиком закупаемых в целях осуществления видеонаблюдения при проведении единого государственного экзамена (ЕГЭ) на территории Российской Федерации в 2014 году Рособрнадзором услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных, трансляции видеосигнала в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сбору и хранению полученных видеозаписей (л.д. 15-16 том 1).

Министерство образования Республики Башкортостан для решения задач, поставленных в указанных поручении и распоряжении, обратилось в ОАО «Ростелеком» с письмом от 05.03.2014 № 04-05/310, в котором подтвердило необходимость использования ресурсов ОАО «Ростелеком» при установке видеонаблюдения в аудиториях при проведении единого государственного экзамена за счет регионального бюджета (л.д. 18, т.1).

В 2014 году часть работ по оснащению пунктов приема экзаменов (ППЭ) средствами видеонаблюдения была произведена централизованно за счет федерального бюджета согласно направленному Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) списку (1156 аудиторий, или 59,3% от требуемого количества аудиторий). Оставшуюся часть аудиторий (794 аудитории, или 48,7%) предполагалось оснастить за счет региона (письмо Рособрнадзора от 22.01.2014 № 02-31) (л.д. 20-22 т. 2).

ОАО «Ростелеком» письмом от 11.03.2014 за № 085-10/195 в адрес Министра образования по РБ сообщило, что организация в режиме off-line (47 ППЭ, 792 аудитории) составит 8 642 520 руб. 48 коп с учетом НДС 18% (л.д. 19-20 т.1).

До 16.04.2014 ОАО «Ростелеком» в полном объеме выполнило работы по организации видеотрансляции ЕГЭ в 2014 году в Республике Башкортостан: в аудиториях ППЭ по федеральному списку установлено видеонаблюдение в режиме online; по региональному списку – в режиме off-line (47 ППЭ, 792 аудитории), что подтверждается локально-ресурсными расчетами (л.д. 16-18, 61-67 том 2), актами приема-передачи оборудования, письмом ОАО «Ростелеком» от 11.03.2014 № 085-10/195, письмами Министерства образования Республики Башкортостан от 03.09.2014 № 04-05/1301, от 08.09.2014 № 04-05/1320.

Неоплата ответчиком проведенных работ по организации видеотрансляции ЕГЭ послужила основанием для обращения ОАО «Ростелеком» с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 8 642 520 руб. 48 коп отсутствие законных оснований для удержания Министерством образования денежных средств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Факт выполнения ОАО «Ростелеком» работ по организации видеотрансляции ЕГЭ в 2014 году в Республике Башкортостан: в аудиториях ППЭ по федеральному списку установлено видеонаблюдение в режиме online; по региональному списку – в режиме off-line (47 ППЭ, 792 аудитории), подтверждается локально-ресурсными расчетами (л.д. 16-18, 61-67 том 2), актами приема-передачи оборудования, письмом ОАО «Ростелеком» от 11.03.2014 № 085-10/195, письмами Министерства образования Республики Башкортостан от 03.09.2014 № 04-05/1301, от 08.09.2014 № 04-05/1320 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение требований законодательства, оплату выполненных истцом работ не произвел.

Указанное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удержания денежных средств в сумме 8 642 520 руб. 48 коп.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 8 642 520 руб. 48 коп. без установленных законом оснований является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на положения постановления Президиума ВАС РФ №18045/12 от 28.05.2013, в связи с тем, что обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам, положенным в основу выводов суда надзорной инстанции по указанному делу.

Действительно, закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком.

Однако в рассматриваемом случае, выполнение ОАО «Ростелеком» работ по  организации видеотрансляции ЕГЭ в 2014 году в Республике Башкортостан в отсутствие государственного контракта было обусловлено следующими обстоятельствами, а именно:

- ОАО «Ростелеком» выполняло поручение Президента Российской Федерации от 25,03.2014 № Пр-600 и Распоряжение правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 631-р;

- организация видеонаблюдения за проведением ЕГЭ-2014 в Республике Башкортостан не могла быть отложена, ибо сроки проведения экзаменов (с 21.04.2014) устанавливаются на федеральном уровне и не поставлены в зависимость от финансирования проведения экзаменов и наличия либо отсутствия государственных контрактов на проведение тех или иных работ;

- проведение ЕГЭ без эксцессов, способных повлечь аннулирование результатов аттестации школьников, является социально значимой задачей.

Кроме перечисленных обстоятельств, истец был уверен, что проведенные им работы будут оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует как вся переписка между истцом и ответчиком, так и действия ответчика по уточнению и согласованию перечней пунктов приема экзаменов. То есть, в действиях ОАО «Ростелеком» объективно отсутствовало намерение обойти закон либо каким-то иным образом злоупотребить своими правами.

Сложившиеся практика по взысканию неосновательного обогащения за фактически выполненные работы по незаключенным муниципальным контрактам противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" направлена в первую очередь на восстановление прав и законных интересов добросовестного участника гражданских правоотношений, которым в рассматриваемым случае является истец.

Кроме того, вся представленная в материалы дела переписка, равно как и отзыв ответчика, свидетельствуют о том, что Министерство образования РБ не отрицает и не оспаривает ни факт выполнения ОАО «Ростелеком» работ по организации