Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-246/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не следует вывод об его тяжелом материальном положении, исключающем возможность исполнить обязанность по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно справке открытого акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» от 24.12.2012 № 17001/15648 (л.д. 9) по состоянию на 23.12.2014 остаток средств на расчетном счете истца составлял 312 руб. 04 коп., при этом, очереди неисполненных в срок распоряжений по счету № 90902 «Распоряжения, неоплаченные в срок» и по счету 90901 «Распоряжения, ожидающие разрешения на проведение операций» не имелось, что свидетельствует о наличии движения денежных средств на расчетном счете истца.

Сам по себе факт признания ООО «ПромТранс» несостоятельным (банкротом) в отсутствие иных относимых и достоверных доказательств не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении истца.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным истцом доказательствам его затруднительного финансового положения, и суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Промтранс».

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе указанная государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Промтранс» об уменьшении суммы подлежащей взысканию государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено на основании п. 2 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» актуальных сведений о своем имущественном положении, препятствующем уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин