Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А07-6325/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7240/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А07-6325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-6325/2015 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «САВАРИС» (далее – общество «САВАРИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – общество «АТМ», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды оборудования № 16-04 от 16.04.2012 в размере 1 750 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 157 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд также присудил истцу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

С указанным решением не согласилось общество «АТМ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить взыскиваемую сумму на сумму неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных ответчиком.

Податель апелляционной жалобы полагает, что арендная плата подлежит уменьшению на сумму произведённых арендатором с согласия арендодателя неотделимых улучшений ввиду затрат на реконструкцию и модернизацию арендуемого объекта. В обоснование заявленных доводов ссылается на доказательства, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены договор подряда № 41/13 от 20.06.2013, локальный ресурсный сметный расчет на реконструкцию электроснабжения 10 кВ производственной базы «Лимекс», товарная накладная № 185 от 26.03.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 275 от 25.07.2013, ответ на требование исх. № 115 от 21.05.2014, письмо общества «САВАРИС» исх. № 17 от 18.08.2014.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления названных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, обстоятельство нахождения данных доказательств на аудиторской проверке документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств.

К дате судебного заседания от общества «САВАРИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.07.2015 был объявлен перерыв до 10.07.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «САВАРИС» (арендодатель) и обществом «АТМ» (арендатор) оформлен договор аренды оборудования № 16-04 от 16.04.2012 (л.д. 12-16).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. названного договора арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. Объектом аренды являются имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Стройбаза (территория производственной базы), на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090202:0003 площадью 14 830 кв.м: трансформаторная подстанция инв. № 00000085, КТП 23 (трансформаторная подстанция) инв. № 00000098, спектрометр ДФС-71 инв. № 00000015, линия электропередач воздушная на железобетонных опорах инв. № 00000105, система визуализации изображения № 00000017, кран-балка КБ-3т № 00000021, кран-балка КБ-5т № 00000020, твердомер НР100 № 00000082, токарный станок 1М63 № 00000046, токарный станок 1М63 № 00000047, токарный станок 1М65 № 00000024, микроскоп МЕТА РВ21 № 00000016.

Согласно п. 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, составляет 50 000 руб. в месяц.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 10 числа каждого календарного месяца (п. 5.2 договора).

В силу п. 10.1 договор аренды заключен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 16.04.2012 имущество, составляющее объект аренды по договору № 16-04 от 16.04.2012, передано ответчику (л.д. 17).

Направляемыми в адрес ответчика претензии от 26.07.2013 (л.д. 18-19, 22, 23), требовании об уплате задолженности от 04.03.2014 (л.д. 20-21, 22) общество «САВАРИС» просило общество «АТМ» оплатить образовавшуюся задолженность в том числе по договору аренды № 16-04 от 16.04.2012.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды в части оплаты арендной платы за период с 16.04.2012 по 16.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по аренде оборудования, и ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате арендной платы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что обществом «САВАРИС» (арендодатель) и обществом «АТМ» (арендатор) оформлен договор аренды оборудования № 16-04 от 16.04.2012 (л.д. 12-16), по условиям которого ответчику на неопределенный срок за плату в размере 50 000 руб. в месяц во временное владение и пользование передано оборудование, поименованное в п. 1.2 договора, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

По акту приема-передачи от 16.04.2012 имущество, составляющее объект аренды по договору № 16-04 от 16.04.2012, передано ответчику (л.д. 17).

Действительность и заключенность договора аренды оборудования № 16-04 от 16.04.2012 сторонами в ходе исполнения договора, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, связанных с исполнением ими условий названного договора аренды.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, составляет 50 000 руб. в месяц. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 10 числа каждого календарного месяца.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и наличие задолженности за период с 16.04.2012 по 16.03.2015 в сумме 1 750 000 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у общества «АТМ» задолженности по арендной плате в заявленный обществом «САВАРИС» период, ответчиком представлено не было.

Апелляционная коллегия отмечает, что общество «АТМ» в порядке, предусмотренном ст.ст. 121 – 123 АПК РФ, было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 450976 84 32685 7 (л.д. 44), а, следовательно, не было лишено процессуальной возможности предоставления суду доказательств в обоснование своих возражений против заявленных к нему исковых требований.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения подлежащего уплате арендодателю размера арендной платы ввиду произведения ответчиком с согласия истца ремонта в арендуемом помещении, суд апелляционной коллегии находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, обществу «АТМ» на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано, в силу чего указанные доказательства не могут быть предметом судебной оценки (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктами 1, 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Аналогичные положения истец и ответчик согласовали в п.п. 2.6, 4.1, 4.2 договора аренды оборудования № 16-04 от 16.04.2012.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что при наличии у общества «АТМ» материальных требований к обществу  «САВАРИС», связанных с компенсацией суммы неотделимых улучшений арендованного имущества, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела таких требований обществом «АТМ» заявлено не было, требования апеллянта об уменьшении суммы арендной платы на сумму неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения