Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А47-8764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Из содержания договора от 14.05.2014 следует, что обществу  «ГЕФА»  в аренду передано следующее имущество:

-помещение № 6, назначение - нежилое, общая площадь 35,2 кв. м,      этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Оренбург,                                        ул. Советская/Пролетарская, д. 34/19, пом. № 6,  кадастровый (или условный) номером 56-56-01/106/2010-167;

-помещение № 7, назначение - нежилое, общая площадь 17,6 кв. м,      этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Оренбург, ул. Советская/ Пролетарская, 34/19, пом. № 7, кадастровый (или условный) номером 56:14:0220005:185 (пункт 1.1 договора). 

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия о размере арендной платы и порядке её уплаты.

О фальсификации представленного истцом договора от 14.05.2015 и приложений к нему (плана с указанием помещений, передаваемых арендатору, акта приема-передачи от 14.05.2014) общество «ГЕФА» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, факт подписания договора и акта приема-передачи со стороны общества уполномоченным лицом не отрицало.

К утверждению подателя жалобы о том, что спорные помещения обществу «ГЕФА» во исполнение договора от 14.05.2014 предпринимателем Надзеном А.А. не передавались, судебная коллегия относится критически. 

Согласно пояснениям, данным директором общества «ГЕФА» Адын И.В. в судебном заседании суду апелляционной инстанции, общество до января   2015 г. пользовалось данными помещениями, осуществляя в них предпринимательскую деятельность, после января 2015 г. предпринимательская деятельность в указанных помещениях не осуществляется в связи с нахождением Адын И.В., являющейся единственным работником общества, в декретном отпуске по уходу за ребенком, однако в помещениях остается имущество общества (аудиопротокол судебного заседания от 06.07.2015). 

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения не отвечали целям аренды, а также о том, в течение срока действия договора обществу «ГЕФА» не оказывались коммунальные услуги, на чем также настаивает податель жалобы, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно акту приема-передачи от 14.05.2014 помещения на момент его составления находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для целей, предусмотренных договором.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения были возвращены арендатором предпринимателю Надзену А.А. либо не могли использоваться арендатором по вине арендодателя, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание принятие арендатором имущественного предоставления от арендодателя (помещений в пользование), а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества, за пользование которым предпринимателем отыскивается арендная плата.  

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако общество «ГЕФА»  принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету за период с 14.05.2014 по 14.04.2015 составила 660 000 руб. (11 месяцев * 60 000 руб.), доказательств погашения задолженности в материалах дела        не имеется.

К доводам подателя жалобы о том, что у общества «ГЕФА» не имелось сведений о реквизитах арендодателя, по которым следует перечислять арендную плату, судебная коллегия также относится критически, поскольку расчетный счет арендодателя указан в разделе 8 договора (р/с 47422810346009900031 в Оренбургском отделении ОСБ № 8623).

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обществом «ГЕФА» допущено нарушение денежного обязательства, требования предпринимателя Надзен А.А. о применении к обществу мер ответственности, предусмотренных названной нормой закона обоснованы по праву.

По расчету истца проценты за период с 16.05.2014 по 14.04.2015, начисленные на сумму долга 660 000 руб., составляют 36 098 руб. 37 коп.  

Контррасчета процентов судам первой и апелляционной инстанции          не представлено.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя Надзена А.А. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предприниматель Надзен А.А. также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме     70 000 руб., представив в материалы дела договор оказания юридических услуг от 08.08.2014 (т. 1, л.д. 62-65) и платежное поручение от 20.11.2014 № 44 на сумму 70 000 руб. (т. 1, л.д. 61, 66). 

Оценив продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон спора и их представителей, объем представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является завышенной и снизил её до     40 000 руб. с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализуя право по уменьшению суммы судебных расходов, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно принял во внимание объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению, сбор и представление доказательств в обоснование исковых требований, составление иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда (23.09.2014, 11.11.2014, 11.12.2014, 27.01.2015, 02.02.2015, 03-04-11.03.2015, 14-16.04.2015).

На основании изложенного определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца, действовал при этом в пределах своих полномочий. 

Взысканная с ответчика сумма судебных расходов (40 000 руб.), по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным подателем жалобы (ввиду чрезмерности), не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию судебных расходов. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Доводы предпринимателя Надзен А.А. о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, - директором общества «ГЕФА» Айдын И.В., чьи права и законные интересы непосредственно решением суда по настоящему делу не затрагиваются, судебная коллегия считает надуманным.

Из содержания апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает того обстоятельства, что данная жалоба подана Адын И.В. в защиту непосредственно её интересов, а не стороной по делу - обществом «ГЕФА» в лице его исполнительного органа – директора Адын И.В.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части       не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «ГЕФА» по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.05.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 97).      

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу № А47-8764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕФА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

    Л.П. Ермолаева