Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А47-8764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6943/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А47-8764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕФА» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу № А47-8764/2014 (судья Евдокимова Е.В.).  

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие: от индивидуального предпринимателя Надзёна Андрея Анатольевича  -  представитель     Алексеенко Н.А. (доверенность от 01.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ГЕФА» - директор Айдын И.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), представитель Горина Н.Н.  (доверенность от 24.11.2014).

Индивидуальный предприниматель Надзён Андрей Анатольевич (далее –предприниматель Надзен А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФА» (далее – общество «ГЕФА», общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 14.05.2014, обязании передать по акту приема-передачи помещение № 6 общей площадью 35,2 кв. м и помещение № 7 общей площадью 17,6 кв. м по адресу: г. Оренбург,                ул. Советская/Пролетарская, д. 34/19, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 098 руб. 37 коп.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации) (т. 3, л.д. 59, 60). 

Решением от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) суд первой инстанции исковые требования о расторжении договора аренды от 14.05.2014 оставил без рассмотрения, взыскал с общества «ГЕФА» в пользу предпринимателя Надзёна А.А. 660 000 руб. задолженности по арендной плате, 36 098 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в  удовлетворении  остальной части исковых требований отказал (т. 3, л.д. 66-73).

Дополнительным решением от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) суд первой инстанции обязал общество «ГЕФА» перечислить Нуриевой Чинаре Илдырым Кызы 3 775 руб. в счет оплаты услуг переводчика (т. 4, л.д. 22-24).  

Дополнительное решение от 18.06.2015 сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе на решение от 23.04.2015 общество «ГЕФА» (далее также – податель жалобы) просит данное решение отменить в части взыскания 696 098 руб. 37 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве основания отмены судебного акта податель жалобы указывает неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о заключенности договора аренды от 14.05.2014 и об исполнении его сторонами является необоснованным, противоречащим материалам дела. Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, общество «ГЕФА» не оплачивало арендную плату за пользование помещением, более того, сам текст договора у общества отсутствовал, реквизиты для перечисления арендной платы не были сообщены, а предприниматель Надзен А.А. уклонялся от общения с обществом. При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, основания для взыскания с общества арендной платы и, соответственно, для применения к нему мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, податель жалобы указывает на недобросовестность поведения предпринимателя Надзена А.А. после вынесения решения суда по настоящему делу, который, не дожидаясь вступления решения в законную силу, вскрыл арендуемое помещение, сменил замки на двери, разместил на сайте AVITO.RU объявление о сдаче помещения в аренду, несмотря на то, что срок договор аренды от 14.05.2014 составляет 5 лет. В связи с указанным общество «ГЕФА» было вынуждено обратиться в полицию и прокуратуру с соответствующим заявлением об устранении нарушения требований закона.

Предприниматель Надзен А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 24115от 29.06.2015), в котором просит решение суда от 23.04.2015 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, согласен. Кроме того, истец указывает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, - директором общества «ГЕФА» Айдын И.В., чьи права и законные интересы непосредственно решением суда по настоящему делу не затрагиваются.  

 Представители общества «ГЕФА» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснили суду апелляционной инстанции о том, что решение от 23.04.2015 обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя как чрезмерных.

Представитель предпринимателя Надзен А.А. в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец не возражает против пересмотра решения от 23.04.2015 только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

14 мая 2014 г. между предпринимателем  Надзеном А.А. (арендодатель) и обществом «ГЕФА» (арендатор) подписан договор аренды (т. 1, л.д. 12-16), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения:

-помещение № 6, назначение - нежилое, общая площадь 35,2 кв. м,      этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Оренбург,                                        ул. Советская/Пролетарская, д. 34/19, пом. № 6,  кадастровый (или условный) номером 56-56-01/106/2010-167;

-помещение № 7, назначение - нежилое, общая площадь 17,6 кв. м,      этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Оренбург, ул. Советская/ Пролетарская, 34/19, пом. № 7, кадастровый (или условный) номером 56:14:0220005:185 (пункт 1.1 договора). 

Обозначенные помещения № 6 и № 7 по адресу: г. Оренбург,                    ул. Советская/ Пролетарская, 34/19, - принадлежат Надзену А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.04.2014 (т. 1, л.д. 39, 40).

Срок аренды установлен в пункте 1.6 договора и составляет 5 лет с 14.05.2014 по 13.05.2019. 

         Неотъемлемой частью договора являются план с указанием помещений, передаваемых в аренду (приложение № 1) (т. 1, л.д. 17) и акт приема-передачи нежилого помещения (приложение № 2) (т. 1, л.д. 18).

         Акт приема-передачи от 14.05.2014 подписан обеими сторонами, содержит указание на то, что помещения на момент его составления находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для целей, предусмотренных договором.

         В разделе 3 договора согласован порядок расчетов.

Арендная плата производится в следующем порядке: первые 2 года в фиксированном размере – 60 000 руб. ежемесячно, последующие 3 года арендодатель имеет право увеличить стоимость арендной платы на условиях, предусмотренных пунктом 3.5 договора. Плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло- и электроэнергию) и охрану помещения       не входит в арендную плату и оплачивается арендатором отдельно (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится до 15 числа текущего месяца путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Датой уплаты арендных платежей по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере, определенном действующим законодательством (пункт 3.4 договора).

Расчетный счет арендодателя указан в разделе 8 договора (р/с 47422810346009900031 в Оренбургском отделении ОСБ № 8623).

Сведений о государственной регистрации договора от 14.05.2014 в материалах дела не имеется.

Согласно сообщению от 27.06.2014 Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отказало Надзену А.А. в осуществлении государственной регистрации договора от 14.05.2014 в связи с непредставлением учредительных документов арендатора и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор в интересах последнего (т. 1, л.д. 19-21).

По утверждению истца, общество «ГЕФА» с мая 2014 г. не вносило обусловленные договором от 14.05.2014 арендные платежи за пользование помещениями № 6 и № 7, направленная в адрес общества претензия (т. 1,       л.д. 22-24), оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Надзена А.А. в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исковые требования о расторжении договора от 14.05.2014 суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

В связи с оставлением исковых требований о расторжении договора от 14.05.2014 без рассмотрения суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из арендованных помещений.

Как указано выше, решение суда в указанной части сторонами                  не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Мотивируя решение об удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, возникших из спорного договора аренды. Суд первой инстанции счел доказанным  факт невнесения арендатором арендных платежей за пользование имуществом по спорному договору аренды своевременно и в полном объеме. Представленные истцом расчеты основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  суд первой инстанции проверил, признал правильными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предприниматель отыскивает арендную плату за пользование имуществом, переданным обществу по договору от 14.05.2014.

Обозначенный договор по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества – нежилых помещений.   

Доводы подателя жалобы о незаключенности названного договора ввиду отсутствия его государственной регистрации не принимаются судебной коллегией в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 14.05.2015, срок действия которого установлен сторонами с 14.05.2014 по 13.05.2019, подлежал государственной регистрации.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105