Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А07-455/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект, не относящийся, по мнению Управления по земельным ресурсам,  к объектам недвижимости, накладывает на него как на лицо, распоряжающееся земельным участком, на котором объект расположен, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, судебная коллегия признает избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим.

Между тем Управление по земельным ресурсам в обоснование заявленного иска в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Напротив, из представленных  обществом Торговая компания «Уфа-99» документов, подробно проанализированных судом первой инстанции в мотивировочной части решения, следует, что спорный объект по формальным признакам относится к недвижимому имуществу.

Соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о наличии у спорного объекта признаков объекта капитального строительства Управление по земельным ресурсам в ходе рассмотрения дела  не заявляло. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у суда первой инстанции отсутствовали.

Равно Управление по земельным ресурсам не представило в материалы дела и доказательств, подтверждающих осуществление «двойной» регистрации право муниципальной собственности и собственности общества Торговая компания «Уфа-99» на указанный объект. Более того, документально обоснованных доводов о том, что спорный объект находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам не заявило. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, как указано выше, ответчик заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременения недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции по заявлению стороны в споре правомерно применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что истец впервые узнал о наличии зарегистрированного права собственности ответчика на объект - нежилое строение торговое общей площадью 166,7 кв. м по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, д. 26/1, в результате реконструкции которого был создан спорный объект, - в 2004 г. при оформлении постановления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020508:113 в аренду обществу Торговая компания «Уфа-99» под магазин (т. 1, л.д. 16). Так, в преамбуле постановления главы Администрации города Уфы от 15.06.2004 № 2558 основанием предоставления земельного участка указаны заявление ответчика и свидетельство о государственной регистрации от 18.01.2001 серии 02-УФ № 086461 (т. 1, л.д. 45). Таким образом, прошло более 10 лет с момента, когда истец узнал о регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на объект, расположенный на спорном земельном участке.

Следует отметить, что Администрация не лишена права использовать иные предусмотренные законом способы защиты, если полагает, в рассматриваемом случае имеет место быть самовольное строительство (реконструкция) без получения соответствующих разрешений или незаконное занятие земельного участка.  

Обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку указанные доводы не влияют на законность решения.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление по земельным ресурсам освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу № А07-455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

    Л.П. Ермолаева