Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А07-24824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении, регулируются положениями статей  294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статьи 18   Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Пунктом 2 статьи 3 Закона о приватизации № 178-ФЗ установлено, что действие указанного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.

  Принимая во внимание предмет и цели создания предприятия «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам», установленные уставом (т. 1, л.д. 115-143) – предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур, передачу в хозяйственное ведение предприятия спорного имущества в 2007 г. и продажу этого имущества предприятием на аукционе в 2012 г. с согласия собственника – Администрации района, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в обход Закона о приватизации № 178-ФЗ.  

  Обстоятельства дела не позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемые договоры заключены именно с целью прикрыть сделку приватизации. 

  Закон о приватизации № 178-ФЗ не содержит абсолютного запрета для муниципальных унитарных предприятий отчуждать имущество, находящее в хозяйственном ведении, со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества и до дня государственной регистрации созданного акционерного общества.

   Пункты 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не исключают права предприятия продать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника, если это не лишает возможности предприятия осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Доказательств того, что отчуждение предприятием спорного имущества с согласия правомочного органа собственника лишило данное предприятие возможности осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности, Прокуратурой суду не представлено.

Согласие собственника – муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в лице Администрации района на отчуждение предприятием спорного имущества имело место быть.

При этом реализация указанного имущества предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем проведения дополнительно к установленному порядку публичной процедуры в виде аукциона, как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе не является нарушением закона.

Торги, по результатам которых заключены оспариваемые договоры купли-продажи, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. 

С учетом изложенного выше, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы как несостоятельные.

С доводом подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции по заявлению стороны в споре исковой давности судебная коллегия соглашается, поскольку суд указал на истечение одногодичного срока исковой давности, установленного для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых договоров), тогда как истец оспаривал договоры как ничтожные сделки, срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых договоров).

При этом, с учетом даты обращения Прокуратуры в арбитражный  суд с рассматриваемым иском (26.11.2014 – т. 1, л.д. 10), трехгодичный срок исковой давности еще не истек.

Однако данный вывод суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу № А07-24824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

    Л.П. Ермолаева