Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А07-7471/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, заявитель не лишен права доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом его прав в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае доводы жалобы Министерства связаны с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, вместе с тем, заявлено требование об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности по вкладу в уставный капитал в размере 113 024 902,76 руб.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета направлены на исключение возможности реализации дебиторской задолженности, и сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон, баланс их интересов не нарушает, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение убытков кредиторам, а также создать препятствия для восстановления нарушенных прав, тем самым не позволит достигнуть цели судебной защиты.

Кроме того заявителем не были указаны новые обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения от 12.03.2015 о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции также установлено, что в суд первой инстанции поступил иск должника к Министерству о взыскании задолженности по оплате вклада в уставный капитал в размере 112 702 477,40 руб. (дело № А07-6323/2015). Указанное обстоятельство также правомерно признано судом первой инстанции основанием для отказа в отмене обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности на основании решения собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта о взыскании такой задолженности, может повлечь для должника дополнительные необоснованные расходы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, что приведет к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

Признание судом обоснованным требования Министерства об исключении имущества из конкурсной массы, в отсутствие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов и фактической реализации дебиторской задолженности может повлечь предъявление исков, связанных с оспариванием результатов торгов, заключенных сделок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявителем не доказано причинение вреда кредиторам в случае проведения торгов, не принимается судом в качестве основания для отмены судебного акта как необоснованный.

В материалы дела не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 12.03.2015. 

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах определение суда от 26.05.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу № А07-7471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Специализированное предприятие «Химреактив» Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина                                                                             

                                                                                     Л.В. Забутырина