Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А07-4011/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в том числе в результате заключения Российской Федерацией (от имени Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Также положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат оснований, по которым возможно отнести расходы по выполнению обязательств, принятых на себя Российской Федерации в рамках межправительственного Соглашения от 12.03.1993, к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нормы Закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, Закона от 06.10.1999 №184-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.  

Также указывая в жалобе, что принятие законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, регулирующих порядок реализации льгот по проезду общественным транспортом и компенсации расходов транспортных предприятий, свидетельствует о том, что возмещение соответствующих потерь в доходах перевозчиков является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, ответчик не назвал нормативный правовой акт, принятый Республикой Башкортостан, регулирующий возмещение спорных убытков. 

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Минфина России о том, что возмещение затрат на предоставление льготных условий обслуживания лиц, указанных в Соглашении от 12.03.1993, является расходным обязательством Республики Башкортостан, противоречит действующему законодательству. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Довод Минфина России о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий для наступления гражданско-правовой ответственности, также не принимается апелляционным судом.

Факт оказания истцом услуг без взимания платы, наличие выпадающего дохода подтвержден материалами дела.

Истец, являясь коммерческой организацией, не должен нести бремя  расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки инвалидам Великой Отечественной войны, а также лицам, приравненным к ним, являющимся гражданами стран СНГ, гарантированных межправительственным Соглашением, и вправе требовать полного их возмещения. 

Заявленные в рамках настоящего дела убытки вызваны незаконным бездействием ответчика. Указанное бездействие заключается в том, что не был установлен порядок возмещения расходов, связанных с реализацией нормативных положений и не приняты соответствующие меры по полному возмещению таких расходов организациям, исполнившим обязанности, установленные межправительственным соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по возмещению убытков и принятия зависящих от него мер по ненадлежащему исполнению обязанностей по возмещению убытков возлагается на ответчика, однако ответчиком такие доказательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку органы государственной  власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных международным договором, заключённым с участием Российской Федерации, судом правомерно удовлетворены исковые требования за счёт казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Указание ответчика на его неизвещение о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 04.03.2015  о принятии искового заявлении к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 31.03.2015 14 час. 00 мин., судебного заседания на 31.03.2015 14 час. 05 мин. получено ответчиком (л.д.144), представитель ответчика участвовал в судебном заседании, возражал против иска (протокол судебного заседания от 31.03.2015, л.д.149). Определением суда от 31.03.2015 судебное разбирательство отложено на 23.04.2015 (л.д.151-152). 

Таким образом, извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства соответствует требованиям части 4 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указание во вводной части обжалуемого судебного акта на неизвещение ответчика, в мотивировочной части – на убытки в размере 202 708 руб. 46 коп. является опечаткой и может быть исправлено арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу №А07-4011/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

А.П. Скобелкин