Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-11118/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истцов, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Спор возник в связи с предъявлением требований о признании недействительными сделок по участию общества «Спецстрой» в Областном инвестиционном проекте и изъятию вкладов общества «Спецстрой» из банка по договорам срочного вклада (депозита).

Достоверных сведений об объемах участия в инвестиционном проекте и внесенных в депозит банка средств на момент принятия обжалуемого судебного акта у суда не имелось (при этом, истцы обратились к суду с ходатайствами об истребовании документов в отношении данных по исполнению указанных сделок).

Представленное в банк заявление об изъятии принадлежащих обществу «Спецстрой» денежных средств и направлению указанных денежных средств на расчетный счет общества «Спецстрой» не влечет утраты имущества или денежных средств общества, поскольку денежные средства остаются в собственности общества, отчуждения или возможности отчуждения денежных средств при изъятии с депозита не происходит (доказательств обратного не представлено).

Следовательно, заявителями не представлено доказательств того, что размер ущерба, который они предполагают предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является значительным для них либо общества, в интересах которого ими предъявлены требования.

Доказательств, с высокой степенью вероятности подтверждающих, затруднительность характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, связанную с отсутствием имущества у ответчика, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, также не имеется.

Учитывая предмет спора (в котором не обозначена сумма /размер в денежном выражении/ сделок, которые оспариваются истцами) и характер заявленных обеспечительных мер (запрет совершения любых операций по всем счетам в банке без установления пределов действия ограничений в виде указания какой-либо суммы), суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не разумны, не обоснованны и несоразмерны заявленным требованиям, не направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, поскольку могут привести к фактической невозможности осуществления обществом «Спецстрой» деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации, интересов третьих лиц (ввиду невозможности исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами, в том числе перед работниками, бюджетом).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт наличия корпоративного конфликта не является достаточным основанием для применения заявленных мер по обеспечению иска.

Следовательно, испрашиваемая мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости установления баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Указанное не препятствует повторному обращению с заявлением о принятии обеспечительных в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом устранения недостатков, выявленных при рассмотрении первоначально поданного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу № А76-11118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Сергея Алексеевича, Стрижкова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     С.А. Бабкина

А.А. Румянцев