Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-14779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у ответчика в спорный период отсутствовало.

Доводы апеллянта о том, что, подписав соглашение № 127 от 01.09.2013, ответчик выразил согласие на изменение арендной платы с 01.09.2013, подлежат отклонению как противоречащие нормам п. 1 ст. 425, ст.ст. 435, 438, 443 ГК РФ.

Доказательств изменения арендной платы в порядке, установленном п. 3.5.2. договора, в спорный период также не имеется.

Письмом от 26.09.2013 № 01-09/3023 (т. 1 л.д. 67) арендодатель сообщил арендатору об изменении нормативной методики арендной платы и предложил подписать соглашение № 127 от 01.09.2013 (т. 1 л.д. 68), одновременно указав на то, что соглашение № 111 от 02.08.2013, ранее направленное арендатору, следует считать уведомлением об изменении арендной платы.

Однако оценка данного письма применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о намерении арендодателя изменить арендную плату в одностороннем порядке, поскольку из его содержания следует направление арендатору для подписания соглашения об изменении договора.

Учитывая, что сторонами договора согласован порядок изменения арендной платы как по соглашению сторон (п. 3.5.1. договора), так и в одностороннем порядке (п. 3.5.2. договора), исходя из принципа правовой определённости, действия арендодателя по изменению арендной платы должны быть по форме и содержанию такими, чтобы у арендатора не оставалось сомнений относительно того, с какого момента и в каком объеме он связан новым обязательством.

Поскольку из анализируемого письма не следует явное намерение арендодателя реализовать права, предусмотренные пунктом 3.5.2. договора аренды, а напротив, арендатору предложено изменить договор в порядке взаимного соглашения сторон, считать направленное 26.09.2013 письмо уведомлением об изменении арендной платы у суда не имеется.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны в качестве уведомления об изменения арендной платы в одностороннем порядке направленные истцом ответчику соглашения от 02.08.2013 и от 01.09.2013.

Иная оценка истцом в апелляционной жалобе своих действий по уведомлению арендатора об изменении арендной платы в порядке 3.5.2. договора не может быть принята во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Сам по себе факт изменения ставок арендной платы нормативным актом органа местного самоуправления (т. 1 л.д. 46, 47), на что ссылается апеллянт, не может являться основанием для применения новых ставок арендной платы в спорный период, учитывая, что в данном случае арендная плата не относится к регулируемым ценам (абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ), а сторонами согласован механизм изменения арендной платы при её изменении нормативными актами (п. 3.5.2. договора).

Уведомление об изменении арендной платы в одностороннем порядке в силу изменения нормативной методики её расчета было направлено истцом в адрес ответчика письмом от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 90), и получено ответчиком 28.01.2014, после чего подписано соглашение об изменении арендной платы от 23.12.2013 (т. 1 л.д. 93) с условием о её применении с 28.02.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате арендной платы в изменённом размере не ранее 28.02.2014, и в силу надлежащего исполнения такого обязательства, а также добровольного погашения пени за просрочку внесения арендных платежей, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу № А76-14779/2014 оставить без изменения,      апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.П. Ермолаева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова