Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А47-11619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7108/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А47-11619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу № А47-11619/2012 (судья Миллер И.Э.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Триумф» - Панкратов А.В. (доверенность от 22.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее –                            ООО «Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее – ИП Пикалов, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Танти» (далее – ООО «Танти», ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 492 484 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 15, л. д. 112-114).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТЕП» (далее также – ООО «УК «СТЕП», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее также – ООО «Деметра», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее также –                     ООО «Эксперт», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) с ИП Пикалова в пользу                         ООО «Триумф» взыскана сумма ущерба в размере 492 484 руб., а также судебные расходы: стоимость оценки в размере 31 800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 115 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 302 руб. В удовлетворении исковых требований к                     ООО «Танти» отказано.

С вынесенным решением не согласился ИП Пикалов и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Пикалов (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в объяснительной Милюхиной, на которую ссылается суд, отсутствует какая-либо подпись, в связи с чем объяснительную без подписи лица нельзя признать надлежащим доказательством по делу. На момент затопления помещения ни собственником помещения, ни истцом не был составлен документ с установлением (фиксированием) причины затопления помещения. Также податель жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку заключению строительно-технической экспертизы. По мнению ИП Пикалова, эксперты не дали однозначных ответов на поставленные судом вопросы, а также уклонились от ответов на некоторые вопросы, сославшись на обстоятельства, не соответствующие действительности. Податель жалобы считает, что экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, которым определен размер ущерба, содержит недостоверную информацию. Также податель жалобы указывает на то, что истец не представил надлежащие доказательства принадлежности ему поврежденного имущества. ИП Пикалов не согласен с обжалуемым решением в части взыскания с него стоимости оценки в размере 31 800 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства данный отчет был признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явился. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между ООО «Триумф» (арендатор) и ООО «УК «СТЕП» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, описанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять указанное имущество и выплачивать за него предусмотренную настоящим договором арендную плату (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 13-19).

Передаваемое в аренду недвижимое имущество: нежилые помещения цокольного этажа, общей площадью 4479,55 кв. м, в том числе торговой площадью 3643 кв. м, входящие в состав здания, расположенного по адресу:               г. Оренбург, ул. Салмышская, 41, ТРЦ «Новый Мир» (пункт 1.2 договора).

20 апреля 2011 года между ИП Пикаловым (арендатор) и ООО «Танти» (арендодатель) (собственник передаваемого помещения) заключен договор                  № 11-58М аренды нежилых помещений части площади на первом этаже здания, по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 41, для размещения универсального магазина (т. 3, л. д. 123-129).

19 августа 2011 года произошло затопление нежилого помещения, арендуемого ООО «Триумф».

В материалы дела представлена объяснительная директора магазина                   ИП Пикалова Милюхиной от 19.08.2011, адресованная ООО «Танти», в которой указана причина утечки воды в связи с тем, что краны в отделе гастрономия остались не закрытыми, при этом имело место плановое отключение воды с 18.08.2011 до 6 часов утра 19.08.2011 (т. 5, л. д. 81). В объяснительной, написанной «от руки», подпись отсутствует.

19 августа 2011 года работниками истца и ИП Пикалова составлен акт порчи имущества с указанием на затопление складского помещения                             ООО «Триумф» по вине арендатора 1 этажа ИП Пикалова, с указанием перечня поврежденного имущества (товарно-материальных ценностей) (т. 1, л. д. 24-26).

Указанный акт составлен с особым мнением работников ИП Пикалова, в котором указано, что акт составлен с целью установления перечня практически поврежденного имущества ООО «Триумф», вызванного утечкой воды из помещения, расположенного на 1 этаже в магазине «Соседушка» по адресу:                 г. Оренбург, ул. Салмышская, 41. Виновность того или иного лица подписанием акта не устанавливается (т. 1, л. д. 27).

19 августа 2011 года ООО «Триумф» уведомило ООО «Танти» о проведении осмотра поврежденного в результате затопления имущества и нежилого помещения (т. 5, л. д. 73), ООО «Танти» не явилось на осмотр имущества, о чем составлен акт с участием представителей ИП Пикалова (т. 5, л. д. 74).

19 августа 2011 года истцом проведена инвентаризация и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на складе в обособленном подразделении в г. Оренбурге (т. 6, л. д. 27-39).

ООО «Триумф» направило в адрес ИП Пикалова претензию от 11.01.2012 № 78/01 с просьбой в десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворить требования по возмещению ущерба (т. 1, л. д. 28).

Указанная претензия получена ИП Пикаловым 18.01.2012 и оставлена без удовлетворения.

С целью определения стоимости нанесенного ущерба истец обратился к оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»). Согласно отчету оценщика от 31.03.2012 № 22-03-125 стоимость ущерба составила 518 857 руб. 34 коп. (т. 1, л. д. 38-155, т. 2,                         л. д. 1-175).

22 марта 2012 года в ходе проведения указанной оценки составлен акт осмотра поврежденного имущества № 22-03-125 (т. 1, л. д. 90-96).

          Определением от 05.02.2013 арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца, назначил по делу строительно-техническую комиссионную экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Строительно-техническая экспертиза и Технический надзор» (далее – ООО «Независимая Строительно-техническая экспертиза и Технический надзор») (т. 4, л. д. 44-48). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: имеются ли в помещении цокольного этажа Торгового центра «Новый Мир» по адресу г. Оренбург, ул. Салмышская, 41, площадью 4479,55 кв. м, арендуемом ООО «Триумф», следы затопления, проникновения жидкости из другого (других) помещений или из инженерных сетей здания? Если да, то из какого конкретно помещения Торгового центра «Новый Мир» произошло затопление, либо затопление вызвано неисправностью инженерных сетей здания? Какова площадь затопления помещения цокольного этажа Торгового центра «Новый Мир», арендуемого ООО «Триумф»? Относится ли данная площадь к одному временному периоду затопления или к разным временным периодам затопления? Какова причина затопления? Установить момент (давность) возникновения затопления? Установить, были ли в помещении цокольного этажа здания аналогичные ситуации (затопления), возникшие до либо после предполагаемого периода? Установить, могли ли возникнуть в помещении цокольного этажа здания следы проникновения жидкости в процессе обычной эксплуатации здания? Могут ли обнаруженные в помещении следы от воздействия влаги быть следами от воздействия влаги во время строительства и монтирования здания?

08 апреля 2013 года в материалы дела поступило заключение по строительно-технической экспертизе – ЭС-2903-13 (т. 4, л. д. 64-93), в котором указано, что в помещении подвального этажа, арендуемом ООО «Триумф», имеются следы затопления, проникновения жидкости из других помещений, причиной затопления стал перелив воды из оборудования на конструкцию пола, по внешнему виду повреждений локализации предъявленные повреждения относятся к одному временному периоду затопления, обычная эксплуатация здания исключает проникновение жидкостей, обнаруженные в помещении следы от воздействия влаги быть следами воздействия влаги во время строения и возведения здания не могут, следов затопления либо проникновения жидкости из инженерных сетей здания не имеется. Также в заключении отмечено, что установление момента (давность) возникновения затопления по представленным данным возможно только документально, та как письмом от 11.03.2013 № 620 ИП Пикалов уведомил экспертов о запрещении проведения работ по вскрытию конструкций и отбора образцов для исследования, мотивирую невозможностью остановки хозяйственной деятельности и убытками.

Определением от 23.01.2014 арбитражный суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу по делу, поручив её проведение Торгово-промышленной палате Оренбургской области (далее – ТПП Оренбургской области) (т. 11, л. д. 90-93). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчет от 31.05.2013 № 22-03-125 «Об определении рыночной стоимости отдельных материальных объектов (мебель)», выполненный оценщиком ООО «Эксперт», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки? Является ли обоснованной и достоверной рыночная стоимость имущества, установленная в отчете от 31.05.2013 № 22-03-125? Правильно ли выбрана методика определения рыночной стоимости?

13 февраля 2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.02.2014 № 092-09-00235 (т. 11, л. д. 97-107), согласно которому отчет от 31.05.2012 № 22-03-125 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость имущества, установленная указанным отчетом, не является обоснованной и достоверной, оценщиком нарушена выбранная методика определения стоимости.

Определением от 24.04.2014 суд, удовлетворив ходатайство истца, назначил оценочную (документальную) экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» (далее – ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра»). На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: каков размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Триумф» в результате затопления от 19.08.2011, по состоянию на 19.08.2011 (определить размер ущерба на основании документов, имеющихся в материалах дела А47-11619/2012) (т. 13, л. д. 6-10).

03 декабря 2014 года в материалы дела поступает экспертное заключение № 114-2014, согласно которому рыночная стоимость утраченного товара составляет 688 000 руб. (т. 14, л. д. 99-118).

Полагая, что виновными в причинении ущерба являются ИП Пикалов и ООО «Танти», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков ущерба.

Удовлетворяя исковые требования к ИП Пикалову, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения ущерба по вине ИП Пикалова.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

  Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить