Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-36420/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в уставный капитал вновь созданного акционерного общества подлежит передаче имущество, принадлежащее на дату принятия решений на праве собственности обществу «Литейный центр».

         Так определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу №А76-1153/2012 договор от 19.06.2009 №915-66-09 купли-продажи объектов недвижимого имущества должника признан недействительным, ввиду отчуждения ответчиком спорного имущества обществу «Литейный центр» применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УЗМИ» в пользу должника стоимости  имущества в размере 11 702 508 руб. 59 коп.

         Арбитражным судом Челябинской области от 04.07.2014 по делу №А76-23026/2013 вынесено решение об истребовании у общества «Литейный центр» объектов недвижимости, принадлежащих ООО «УЗММ». Исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя (л.д. 82 т.1). Доказательств исполнения решения суда, передачи имущества должнику в дело не представлено. На момент принятия оспариваемых решений право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом «Литейный центр», имущество в конкурсной массе должника фактически не находится.

         Соглашения о зачете встречных однородных требований заявлениями от 28.11.2014 № 1 на сумму 11 483 415 руб. 63 коп. (л.д. 78-79 т. 1) и № 2 на сумму 11 710 759 руб. 67 коп. (л.д. 80-81 т. 1) в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Соответственно, указанный в приложении №3 к протоколу заседания комитета кредиторов ООО «УЗММ» перечень передаваемых в уставный капитал имущественных прав (л.8 приложения к делу от 19.11.2014 вх.№46717) включает права требования, не принадлежащие должнику в связи с прекращением обязательства.

         При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что принятые собранием по вышеназванным вопросам решения не соответствуют фактическому объему имущества должника, в отношении которого должник вправе распорядиться, следовательно, величина уставного капитала определена собранием недостоверно.

         Возможность изменения судом принятого собранием кредиторов решения, утверждения величины уставного капитала в ином размере (в части), на что ссылается податель жалобы, действующим законодательством не предусмотрена. Собрание кредиторов вправе принять новое решение о замещении активов, определив достоверный перечень передаваемого в уставный капитал имущества, величину уставного капитала.

         Наличие судебного акта об истребовании у общества «Литейный центр» спорного имущества в пользу должника до его фактического исполнения само по себе о праве должника распоряжаться указанным имуществом не свидетельствует. Уставный капитал акционерного общества не может быть сформирован за счет имущества, которым должник фактически не владеет и право собственности на которое за должником в установленном порядке не зарегистрировано.

         Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся непосредственно оценки действий конкурсного управляющего Лепина М.К., не входят в предмет исследования. Данные доводы могут быть приведены в рамках оспаривания действий конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве либо при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего (статья 145 Закона о банкротстве), оспаривания сделок должника.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Гавловский В.В. утвержден конкурсным управляющим должника 10.04.2015 (дата объявления резолютивной части определения суда) на основании выраженного им согласия, что предполагает его осведомленность об утверждении конкурсным управляющим. Являясь процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Лепина М.К., Гавловский В.В., пользуясь предоставленными ему правами и полномочиями, вправе был знакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе по обособленным спорам, давать пояснения и представлять доказательства, касающиеся предмета сора. Принимая во внимание, что утверждение конкурсного управляющего произведено судом 10.04.2015, спор разрешен в судебном заседании 19.05.2015, Гавловский В.В. располагал достаточным временем для реализации своих процессуальных прав, формирования позиции по делу. Отказ от требования о признании решений собрания кредиторов недействительными в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не заявлен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу №А76-36420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» Гавловского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева