Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-8254/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа указанных положений следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, являются наличие права лица, участвующего в деле на возмещение его судебных расходов, факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела, их стоимость, наличие либо отсутствие чрезмерности.

Проанализировав представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителей доказательства (участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; количество судебных заседаний по настоящему делу в судах названных инстанций с участием представителей поверенного; объёма и сложности выполненной представителями стороны работы; отсутствие доказательств оказания работниками поверенного услуг, поименованных в детализации юридической помощи; отсутствие в договорах согласования стоимости юридических услуг, порядка установления величины гонорара применительно к почасовым ставкам работников поверенного), суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 1 855 000 руб. несоразмерны проделанной представителями работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и произвел своей расчет, основываясь на стоимости подобного рода услуг, сложившейся в Челябинской области по месту рассмотрения спора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Челябэнергосбыт» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 54 500 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижение размера расходов на оплату услуг представителей, поскольку несение заявителем указанных расходов подтверждено материалами дела является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что часть процессуальных документов подготовлены представителями АО «Златмаш», а не сотрудниками АБ «Вегас-Лекс», поскольку представленные отчеты, акты приема-передачи юридической помощи, платежные поручения, детализированный состав оказанной юридической помощи подтверждают объем выполненной представителями работы, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняется также довод жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств оказания АБ «Вегас-Лекс» услуг, поименованных в детализации юридической помощи, поскольку судом первой инстанции установлен объем проделанной представителями поверенного работы. Так, в суде первой инстанции – подготовил пять процессуальных документов, участвовал в пяти судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции  - подготовил два документа, участвовал в одном судебном заседании; в кассационной инстанции – подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в одном судебном заседании.

Довод апеллянта о том, что в суде апелляционной инстанции представители АБ «Вегас-Лекс» принимали участие в трех судебных заседаниях (10.02.2014, 14.02.2014 и 20.02.2014), отклоняется, поскольку разбирательство дела в суде апелляционной инстанции осуществлялось в одном судебном заседании, начатом 10.02.2014, в котором в последующем дважды объявлялся перерыв (14.02.2014 и 20.02.2014), после второго перерыва рассмотрение дела было окончено, по апелляционной жалобе вынесено постановление.

Остальные доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу №А76-8254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                      Т.В. Мальцева