Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-8254/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5861/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А76-8254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу №А76-8254/2013 (судья Медведникова Н.В.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Жмакин А.М. (доверенность №1-214 от 01.01.2015),

          акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - Кузиков А.В. (доверенность №60 от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Златмаш»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» и закрытого акционерного общество  «Энергоучет» (далее - ООО «Трансэнерго», ЗАО «Энергоучет», третьи лица; т.3 л.д.55) о взыскании 78 617 438 руб. 56 коп. - задолженности по договору № 937 от 01.01.2012 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора № 937 от 01.01.2012 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск ОАО «Златмаш» удовлетворен в полном объеме (т.6, л.д.70-85).

Данное решение было оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2014  (т.6, л.д.156-161; т.7, л.д.62-70).

Определением Верховного Суда Российской Федерации в пересмотре дела в порядке надзора отказано.

Открытое акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» переименовано в акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – АО «Златмаш», ответчик, податель апелляционной жалобы; т.8, л.д.78).

АО «Златмаш» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 1 885 000 руб. (т.7, л.д.72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 заявление АО «Златмаш» удовлетворено частично, с ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу заявителя взысканы судебные расходы на представителя в размере 54 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.9, л.д.137-150).

В апелляционной жалобе АО «Златмаш» просит определение суда первой инстанции от 01.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг представителей, поскольку несение заявителем указанных расходов подтверждено материалами дела.

В обоснование доводов жалобы АО «Златмаш» указало на то, что настоящее дело имеет особую значимость, поэтому для рассмотрения спора привлечена юридическая компания, обладающая значительным опытом в сфере электроэнергетики. Анализ представленных ответчиком доказательств показывает, что стоимость услуг адвокатского бюро «Вегас-Лекс» (далее -  АБ «Вегас-Лекс» ниже стоимости услуг иных компаний, которые занимают более высокий рейтинговый уровень. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные ОАО «Челябэнергосбыт» документы в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, поскольку они содержат минимальную стоимость таких услуг, поименованные в них юридические фирмы, не встречаются в рейтингах юридических компаний. Судом не дана оценка объема дела, его сложности, не учтена продолжительность судебного разбирательства и степень участия представителей ответчика, а также детализация проделанной работы (виды оказанных услуг). 

Также по мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал, что часть процессуальных документов подготовлены представителями АО «Златмаш», а не сотрудниками АБ «Вегас-Лекс», поскольку представленные отчеты, акты приема-передачи юридической помощи, платежные поручения, детализированный состав оказанной юридической помощи подтверждают объем выполненной представителями работы. Вывод суда об отсутствии доказательств оказания АБ «Вегас-Лекс» услуг, поименованных в детализации юридической помощи, также не соответствует представленным ответчиком доказательствам.

Кроме того, апеллянт указал, что в суде апелляционной инстанции представители АБ «Вегас-Лекс» принимали участие в трех судебных заседаниях (10.02.2014, 14.02.2014 и 20.02.2014).

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца, возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых судебных издержек ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических помощи № 13/074 от 09.07.2013, заключенный между АО «Златмаш» (доверитель) и АБ «Вегас-Лекс» (поверенный), по условиям которого доверитель поручает поверенному оказать ему следующую юридическую помощь: юридическая помощь по правовому консультированию доверителя по вопросам по спору доверителя по иску ОАО «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 № 937 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в размере 78 617 438,56 руб., арбитражное дело № А76-8254/2013 в части подготовки доказательственной базы, подготовки меморандума арбитражной практики и дополнений к отзыву, юридической помощи по представлению интересов ОАО «Златмаш» в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-8254/2013, включая подготовку процессуальных документов по делу (п. (п.1.1.1., 1.1.2. договора; т.7, л.д.79-87).

Согласно п.3.2. договора при исполнении поручений доверителя согласно настоящему договору в качестве адвокатов поверенного, ответственных за их выполнение поверенным закрепляются Труханов Кирилл Игоревич и Чумаченко Игорь Вячеславович. Поверенный самостоятельно определяет состав иных адвокатов/специалистов, участвующих в исполнении поручения доверителя. Поверенный выполняет свои обязательства по договору, организуя порядок оказания юридической помощи доверителю по своему усмотрению.

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п.1.1.1. договора устанавливается сторонами в размере 250 000 руб., НДС не облагается (п.4.2. договора).

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п.1.1.2. договора устанавливается сторонами в размере 525 000 руб., НДС не облагается (п.4.3. договора).

Сторонами договора составлены акты об оказании юридической помощи от 29.10.2013 и от 09.12.2013 (т.7, л.д.88-89).

Платежными поручениями № 7123 от 11.07.2013, № 12423 от 14.11.2013, № 15.11.2013 от 15.11.2013, № 14255 от 24.12.2013 АО «Златмаш» перечислено АБ «Вегас-Лекс» 1 550 000 руб. (т.7, л.д.90-93).

Для представление интересов в суде апелляционной инстанции 20.01.2014 ответчик (доверитель) заключил  договор об оказании юридической помощи № 14/010 с АБ «Вегас-Лекс» (поверенный), по условиям которого доверитель поручает поверенному оказать ему следующую юридическую помощь: юридическая помощь по правовому консультированию доверителя по вопросам по спору доверителя по иску ОАО «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 № 937 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в размере 78 617 438,56 руб., арбитражное дело № А76-8254/2013 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая разработку необходимых процессуальных документов и представление интересов ОАО «Златмаш» в 18 ААС (п.1.1.1. договора; т.7, л.д.94-100).

Согласно п.3.2. договора при исполнении поручений доверителя согласно настоящему договору в качестве адвокатов поверенного, ответственных за их выполнение поверенным закрепляется Чумаченко Игорь Вячеславович. Поверенный самостоятельно определяет состав иных адвокатов/специалистов, участвующих в исполнении поручения доверителя. Поверенный выполняет свои обязательства по договору, организуя порядок оказания юридической помощи доверителю по своему усмотрению.

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п.1.1.1. договора устанавливается сторонами в размере 540 000 руб., НДС не облагается (п.4.2. договора).

Сторонами договора составлен акт об оказании юридической помощи от 17.03.2014 (т.7, л.д.101).

Платежными поручениями № 833 от 30.01.2014 и № 4039 от 16.04.2014 АО «Златмаш» перечислено АБ «Вегас-Лекс» 1 080 000 руб. (т.7, л.д.102-103).

Для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции 15.04.2014 ответчик (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 14/068 с АБ «Вегас-Лекс» (поверенный), по условиям которого доверитель поручает поверенному оказать ему следующую юридическую помощь: юридическая помощь по правовому консультированию доверителя по вопросам по спору доверителя по иску ОАО «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 № 937 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в размере 78 617 438,56 руб., арбитражное дело № А76-8254/2013 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, включая разработку необходимых процессуальных документов и представление интересов ОАО «Златмаш» в ФАС УО (п.1.1.1. договора; т.7, л.д.104-108).

Согласно п.3.2. договора при исполнении поручений доверителя согласно настоящему договору в качестве адвокатов поверенного, ответственных за их выполнение поверенным закрепляется Чумаченко Игорь Вячеславович. Поверенный самостоятельно определяет состав иных адвокатов/специалистов, участвующих в исполнении поручения доверителя. Поверенный выполняет свои обязательства по договору, организуя порядок оказания юридической помощи доверителю по своему усмотрению.

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п.1.1.1. договора устанавливается сторонами в размере 540 000 руб., НДС не облагается (п.4.2. договора).

Сторонами договора составлен акт об оказании юридической помощи от 17.06.2014 (т.7, л.д.109).

Платежным поручением № 8132 от 22.07.2014 АО «Златмаш» перечислено АБ «Вегас-Лекс» 1 080 000 руб. (т.7, л.д.110).

Разрешая заявление АО «Златмаш» о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения ответчиком указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие в договорах об оказании правовой помощи согласования стоимости указанных услуг, порядка установления величины этого гонорара применительно к почасовым ставкам работников поверенного, сложности спора, объема работы, а также доказательств оказания иных услуг работниками поверенного, указанных в детализации юридической помощи.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска ОАО «Челябэнергосбыт» отказано, судебный акт вынесен в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы относятся на истца.

Данный вывод суда является правильным.

Фактическое несение ответчиком издержек на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами об оказании юридических помощи № 13/074 от 09.07.2013, № 14/010 от 20.01.2014, № 10/068 от 15.04.2014; актами об оказании юридической помощи от 29.10.2013, от 09.12.2013 (т.7, л.д.88-89), от 17.03.2014 (т.7, л.д.101), от 17.06.2014 (т.7, л.д.109); платежными поручениями № 7123 от 11.07.2013, № 12423 от 14.11.2013, № 15.11.2013 от 15.11.2013, № 14255 от 24.12.2013 (т.7, л.д.90-93), № 833 от 30.01.2014 и № 4039 от 16.04.2014 (т.7, л.д.102-103), № 8132 от 22.07.2014 (т.7, л.д.110).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения