Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А07-3134/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, предприниматель дважды обращался к заинтересованным лицам с заявлениями от 15.07.2014 № 59 и от 27.10.2014 № 94 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ (л.д. 42, 44).

На первое из указанных обращений Комитет письмом от 15.08.2014 № 1357 сообщил заявителю, что арендуемое им нежилое помещение рекомендовано Комитетом к включению в проект решения Совета городского округа город Стерлитамак «О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на 2014 год», депутаты Совета городского округа город Стерлитамак отклонили заявку; в настоящее время депутаты Совета рассматривают вопрос о включении данного объекта в проект Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (л.д. 43).

Впоследствии письмом исх. № 1993 от 27.11.2014 Комитет дал предпринимателю ответ о том, что депутаты Совета городского округа город Стерлитамак отклонили заявку Комитета на включение нежилого помещения Прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на 2015 год (л.д. 45).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявления предпринимателя были рассмотрены по существу и был ответ на обращение заявителя, в силу чего бездействие со стороны заинтересованных лиц отсутствует.

Сам по себе факт несогласия предпринимателя с содержанием названных писем и позицией заинтересованных лиц относительно возможности выкупа предпринимателем арендуемого имущества не может свидетельствовать о бездействии органов местного самоуправления, а является основанием для судебной защиты прав и интересов предпринимателя способами, предусмотренными процессуальным законодательством.

По смыслу норм ст.ст. 41, 49, 170, ч. 1 ст. 198 АПК РФ исключительное право определения предмета и оснований заявленных требований принадлежит заявителю, и суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия бездействия заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом определение способа восстановления нарушенного права по смыслу названных норм является прерогативой суда, суд, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права, и определение судом порядка восстановления прав заявителя производится судом на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приватизацию уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно отзыву Администрации от 20.04.2015 № б/н (л.д. 73) решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан спорное нежилое помещение было включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества, организованы работы по проведению оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В материалы дела представлены постановление Администрации от 05.05.2015 № 889 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда по ул. Кочетова, д. 23б» (л.д. 90), проект договора купли-продажи от 12.06.2015 № 229 (л.д. 86-88) с актом приема-передачи спорного нежилого помещения (л.д. 89).

Совершение заинтересованным лицом названных действий признается предпринимателем в поданной им апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв Администрации.

Таким образом, Администрацией фактически совершены действия, предусмотренные нормой ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, что исключает необходимость обязания органа местного самоуправления к совершению таких действий в принудительном (судебном) порядке.

Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в связи с тем, что такие действия были совершены уполномоченным органом только в период рассмотрения спора в суде, отклоняются как противоречащие ч. 1 ст. 198 и ч. 5 ст. 201 АПК РФ, по смыслу которых требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) публичного органа могут быть удовлетворены только при совокупности двух условий, в том числе доказанности факта нарушения прав заявителя. Утверждения заявителя о возможности восстановления его прав независимо от совершения Администрацией названных фактических действий противоречит содержанию и назначению судебной защиты (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В порядке пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 150 рублей, уплаченных платежным поручением от 08.06.2015 № 841.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу № А07-3134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухарина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Бухарину Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета 150 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева 

                                                                                     Л.В. Пивоварова