Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А07-3134/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7431/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А07-3134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухарина Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу № А07-3134/2015 (судья Азаматов А.Д.).

Индивидуальный предприниматель Бухарин Олег Геннадьевич (далее – предприниматель Бухарин О.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее – Администрация и Комитет соответственно, заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия Администрации от 27.11.2014 № 1993,  принятого в отношении предпринимателя, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 758 кв.м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, ул. Кочетова, д. 23б, обязании Администрации в порядке ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Бухарин О.Г. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит апелляционную жалобу удовлетворить, признать незаконным бездействие Администрации от 27.11.2014 № 1993, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в иной состав суда.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии бездействия Администрации, поскольку по обращениям предпринимателя от 16.12.2013, 15.07.2014 и от 23.10.2014 Администрация не совершила действия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, чем нарушены права предпринимателя на реализацию преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, поскольку предприниматель соответствует всей совокупности требований, предусмотренных указанным Федеральным законом и необходимых для реализации такого права. Судом не обеспечено восстановление нарушенных прав предпринимателя в результате обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку суд не удовлетворил заявленные предпринимателем требования об обязании Администрации заключить договор купли-продажи.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены копии письма Комитета от 11.03.2015 № 303 оценщику, копии заявлений предпринимателя исх. № 126 от 16.12.2013, исх. № 59 от 15.07.2014, исх. № 94 от 23.10.2014, исх. № 2 от 02.02.2015, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 02 № 003490517 от 18.02.2004 и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 02 № 002304325 от 31.03.2001.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции протокольным определением от 09.07.2015 отказал в приобщении к материалам дела копий письма Комитета от 11.03.2015 № 303 оценщику и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 02 № 002304325 от 31.03.2001 ввиду отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В приобщении остальных дополнительных доказательств судом отказано ввиду их наличия в материалах дела (л.д. 40, 42, 44, 46, 51).

К дате судебного заседания от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем также дополнительно представлены письменные возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, заявитель и Комитет просят рассмотреть дело без участия своих представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2013 между Администрацией в лице председателя Комитета (арендодатель) и предпринимателем Бухариным О.Г. (арендатор) оформлен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без выкупа № 1376, по условиям которого на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект, входящий в состав муниципальной казны городского округа город Стерлитамак: встроено-пристроенное помещение на 1-м этаже 5-ти этажного здания, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кочетова, дом 23б, общей площадью 758 кв.м для использования в целях торговли промтоварами (л.д. 14-15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2014 данный объект принадлежит на праве собственности городскому округу город Стерлитамак Республики Башкортостан (л.д. 41).

Ранее между заинтересованными лицами и предпринимателем Бухариным О.Г. также были оформлены договоры аренды от 27.02.2008 № 372, от 20.01.2010 № 61, от 18.01.2011 № 8, от 30.01.2012 № 125, от 23.01.2013 № 30 в отношении встроено-пристроенного помещения на 1-м этаже 5-ти этажного здания, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кочетова, дом 23б, общей площадью 1367,6 кв.м для использования в целях торговли промтоварами (л.д. 17-33).

На основании решения Комитета от 01.06.2013 № 9 (л.д. 35) дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2013 к договору аренды от 23.01.2013 № 30 (л.д. 36) площадь арендуемого заявителем помещения изменена с 1367,6 кв.м до 758 кв.м.

15.07.2014 предприниматель направил в Комитет заявление исх. № 59 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ (л.д. 42).

Письмом от 15.08.2014 № 1357 Комитет сообщил заявителю, что арендуемое им нежилое помещение общей площадью 758 кв.м, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кочетова, 23б, было рекомендовано Комитетом к включению в проект решения Совета городского округа город Стерлитамак «О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на 2014 год», депутаты Совета городского округа город Стерлитамак отклонили заявку; в настоящее время депутаты Совета рассматривают вопрос о включении данного объекта в проект Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (л.д. 43).

27.10.2014 предприниматель вновь обратился в Комитет с заявлением исх. № 94 от 23.10.2014 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ (л.д. 44).

Комитет в письме исх. № 1993 от 27.11.2014 сообщил предпринимателю, что арендуемое им нежилое помещение по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кочетова, 23б было рекомендовано Комитетом к включению в проект решения Совета городского округа город Стерлитамак «О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на 2015 год», депутаты Совета городского округа город Стерлитамак отклонили заявку (л.д. 45).

Предприниматель обратился к Комитету и Администрации с заявлением исх. № 2 от 02.02.2015, в котором, ссылаясь на прежнюю переписку, на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ просил рассмотреть заявление в тридцатидневный срок (л.д. 46-49).

В письме от 06.02.2015 исх. № 135 Комитет уведомил заявителя, что Комитетом подготовлен проект решения Совета городского округа город Стерлитамак «О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на 2015 год, утвержденный решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.11.2014 года № 3-5/29з», в котором подраздел 2.1 раздела 2 дополнен спорным арендуемым нежилым помещением общей площадью 758 кв.м, расположенным по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кочетова, 23б (л.д. 50).

Полагая, что заинтересованными лицами в установленные законом сроки не совершены действия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, в связи с чем допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы предпринимателя Бухарина О.Г., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия Администрации, поскольку на заявление предпринимателя Администрацией был дан ответ о рекомендации к включению арендуемого помещения в прогнозный план приватизации, а после подачи заявления в арбитражный суд Администрация  совершила действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, для реализации предпринимателем преимущественного права на приватизацию помещения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, под бездействием понимается противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое заинтересованное лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него публично-правовых обязанностей в соответствии с требованиями закона. Следствием признания незаконным бездействия может быть возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое