Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-19695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6818/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А76-19695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-19695/2014 (судья Воронин А.Г.).          

          В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авангард-С» – директор Савельев А.М. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-С» (далее – ООО «Авангард-С», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК плюс» (далее – ООО «ЕСК плюс», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании по договору  строительного подряда № 24 на выполнение работ по устройству буронабивных свай от 07.03.2014 суммы основного долга в размере 2 042 858 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 11 555 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2015) исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 33 272 руб. 07 коп. (т.2, л.д. 65-73).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЕСК плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы долга до 1 923 635 руб. 30 коп.,  ссылаясь на необоснованное завышение стоимости выполненных работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард-С» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Авангард» (подрядчиком) и ООО «ЕСК плюс» (заказчиком) заключен договор строительного подряда № 24 на выполнение работ по устройству буронабивных свай от 07.03.2014, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по бурению скважин диаметром 400-800 мм обшей длиной 1102 м на объекте «Техническое перевооружение технологической линии СМТ-194 (линия №3) с заменой печи на вагранку, производительностью 12 т/ч, с установкой технологической линии в г. Челябинске», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить в порядке, предусмотренном договором их стоимость (т.1, л.д. 20-25).

В силу пункта  2.1 договора цена по договору составляет 4 500 000 руб.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: 65 рабочих дней со дня подписания сторонами акта готовности строительной площадки для устройства буронабивных свай.

Согласно пункту 3.2 договора указанные сроки могут быть изменены по соглашению сторон договора.

Пунктом 3.3 договора сроки завершения отдельных этапов определяются графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в течение трёх дней после выполнения работ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ или их этапов и готовности сдать их результат.

Согласно пункту 6.8 договора заказчик обязан в течение десяти дней со дня получения уведомления о завершении работ принять их результат и подписать акт приёма-передачи выполненных работ, либо, при наличии претензий к работе, направить подрядчику мотивированный отказ от принятия работ.

В соответствии с пунктом 10.2 договора до начала работ, на основании счёта, выставленного подрядчиком и утверждённого к оплате заказчиком, заказчик уплачивает подрядчику целевой аванс в размере 50% от стоимости работ по договору.

В силу пункта 10.3 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы или их этапы после подписания им форм КС-2 и КС-3 в течение двадцати календарных дней со дня утверждения к оплате счёта подрядчика.

Пунктом 10.4 договора определено, что окончательный расчёт заказчик производит с подрядчиком после подписания акта приёмки всех работ в течение двадцати дней со дня утверждения в оплате счёта подрядчика.

В силу пункта 12.1 договора заказчик за задержку расчётов за выполненные работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.1 договора в случае возникновения между сторонами разногласий, которые не удается решить путём переговоров, после соблюдения сторонами претензионного порядка спор передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела ведомость бурения скважин на объекте, сводную ведомость бурения скважин на объекте, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, а  также в обоснование объёма выполненных работ представил данные журнала изготовления буронабивных свай, записи согласования объёмов выполненных работ с полномочным представителем ответчика (т. 1, л.д. 26-118).

В период с 15.03.2014 по 19.05.2014 истцом пробурено в грунтах 3 и 6 групп 599,3 погонных метров скважин различных диаметров общей стоимостью 2 442 858 руб. 80 коп., указанные работы приняты представителем ответчика Пономарёвым В.Е.

Во исполнение договорных обязательств ответчиком уплачен аванс 400000 руб.

Истцом представлены ответчику формы КС-2 и КС-3 для оформления и оплаты выполненных работ в период с 24.04.2014 по 19.05.2014 на объекте «Техническое перевооружение технологической линии СМТ-194 (линия № 3) с установкой технологической линии», что подтверждено сопроводительным письмом от 21.05.2014 № 21.

Формы КС-2 и КС-3 за период с 15.03.2014 по 31.03.2014 на общую сумму 990 944 руб. 10 коп. ответчиком утверждены.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма, в которых указывалось на необходимость проведения промежуточных платежей за выполненные работы.

          В письмах № 19 от 07.05.2014, № 20 от 14.05.2014, № 22 от 22.05.2014, № 25 от 05.06.2014, № 23 от 16.05.2014, № 24 от 19.06.2014, от 09.07.2014, от 14.07.2014 истец указывал ответчику на необходимость оплаты обязательств в сумме 2 042 858 руб. 80 коп., возврата техники и оборудования истцу (т. 1, л.д. 111, 122-127).

          Не получив удовлетворения требований, содержащихся в претензиях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором строительного подряда № 24 на выполнение работ по устройству буронабивных свай от 07.03.2014, урегулированных нормами гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт выполнения истцом работ по указанному договору, принятых ответчиком, и отсутствие оплаты данных работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ, определенную договором, а также неустойку, предусмотренную пунктом 12.1 договора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.03.2014 на сумму 990 944 руб. 10 коп., № 2 от 30.04.2014 на сумму 1 079 953 руб. 70 коп., № 3 от 19.05.2014 на сумму 371 961 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний, возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатями юридических лиц (т.1, л.д.111-118), подтверждаются юридически значимые обстоятельства: фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором строительного подряда № 24 на выполнение работ по устройству буронабивных свай от 07.03.2014, на общую сумму 2 042 858 руб. 80 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку мотивированных возражений по качеству выполненных работ и доказательств оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 042 858 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции исследованы возражения ответчика относительно причин частичного признания исковых требований. По мнению ответчика истцом пробурено не 81 скважина, а 80 скважин, скважина № 128 согласно журналу не принята представителем ответчика, также не указана дата начала и окончания бурения скважины. Ответчиком представлен контррасчет исковых требований на сумму 2 323 635 руб. 30 коп.

Изложенные возражения ответчика, а также представленный им контррасчет свидетельствуют о том, что весь объем заявленных истцом в настоящем иске работ, кроме спорной скважины № 128, ответчиком признается и принимается в качестве обоснованно заявленного. Полномочия представителей ответчика, подписавших документы по объему выполненных работ им также не оспариваются и признаются, поскольку на основании этих документов им приняты в качестве обоснованно предъявленных объемы работ, изложенные в иске.

При исследовании возражений ответчика относительно скважины № 128 судом апелляционной инстанции установлено, что документы, представленные истцом в обоснование объема работ по этому объекту полностью идентичны с подтверждающими документами в отношении всего остального объема работ по настоящему иску, который ответчиком признается. Разница заключается только в оформлении одного документа – журнала изготовления буронабивных свай, в котором не указана дата начала и окончания работ (т. 1, л. д. 106).

Указанный недостаток не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные для него истцом работы, так как из иных доказательств указанный факт достоверно усматривается, в том числе из тех доказательств, которые приняты ответчиком в качестве надлежащих, и подписанных его представителем.

Как следует из журналов по остальным скважинам началом и окончанием работ по бурению скважины является один день.

Справкой (ведомостью) по бурению скважин на объекте ответчика за период с 11.05.2014 по 19.05.2014 (т. 1, л. д. 107) подтверждается, что спорная скважина № 128, наряду со скважинами № 7, № 124, № 46, № 47, начисление по которым истцом стоимости работ ответчиком не оспорено, пробурена именно в указанный период.

Представителем ответчика Пономаревым О.Е., полномочия которого ответчиком в установленном порядке не оспорены и не оспариваются, которым подписаны и все остальные справки по объему выполненных работ, которые согласно контррасчету исковых требований признаются ответчиком обоснованно предъявленными к нему, по перечисленным скважинам, то есть и по скважине № 128, объем выполненных истцом работ ответчиком подтвержден.

Также из списка скважин следует, что скважина № 128 пробурена (т. 1, л. д. 26).

  Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, что следует из акта либо иного документа, удостоверяющего приемку.

Как следует из материалов дела, истцом на объекте ответчика выполнены работы, поименованные в вышеперечисленных документах, согласно которым работы на объекте заказчика выполнены полностью и в срок. В актах выполненных работ никаких замечаний со стороны ответчика не указано. В досудебном порядке ответчиком истцу претензий по качеству, срокам выполнения работ не заявлено.

Результаты выполненных работ фактически находятся в пользовании ответчика, то есть им приняты. Вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о потребительский ценности для ответчика выполненных работ; желании ими воспользоваться, а также устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные для него работы.

В силу изложенного, а также в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции также не установил оснований для критической оценки обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним