Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А47-448/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6947/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А47-448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Переволоцкого района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 по делу № А47-448/2015 (судья Александров А.А.).

В заседании принял участие представитель:

     общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ИВИЦА» – Макаренко В.И. (доверенность от 10.01.2015 № 6).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма ИВИЦА» (далее – ООО «Агрофирма ИВИЦА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Переволоцкого района Оренбургской области, Администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области (далее – Администрация района, Администрация поссовета, заинтересованные лица) о признании недействительным отказа Администрации района от 12.01.2015 в предоставлении в собственность обществу земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:1005001:194, 56:23:1005001:199, 56:23:1005001:201, 56:23:1005001:195 и обязании заинтересованных лиц заключить договор купли-продажи с ООО «Агрофирма ИВИЦА» следующих земельных участков: земельного участка площадью                      3 680 000 кв. м, с кадастровым номером 56:23:1005001:194, местоположение: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:23:1005001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; земельного участка площадью 1 236 000 кв. м, с кадастровым номером 56:23:1005001:195, местоположение: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:1005001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; земельного участка площадью                    953 000 кв. м, с кадастровым номером 56:23:1005001:199, местоположение: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:1005001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; земельного участка площадью                  740 000 кв. м, с кадастровым номером 56:23:1005001:201, местоположение: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:1005001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, на условиях приложенного договора купли-продажи земельных участков (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 50, 51).

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Газпром нефть Оренбург» (далее –                         ЗАО «Газпром нефть Оренбург», третье лицо).

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) заявленные требования удовлетворены к Администрации района: суд признал недействительным оспариваемый отказ, обязал Администрацию района в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в собственность земельных участков и направления в адрес заявителя проектов договоров купли-продажи указанных выше земельных участков. В удовлетворении требований к Администрации поссовета суд отказал.  

     С вынесенным решением не согласилась Администрация района и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация района (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что общество с заявлением о передаче в собственность земельных участков не представило документы, подтверждающие надлежащее использование участков. Документы, представленные заявителем суду, не подтверждают указанное обстоятельство. При удовлетворении требований к Администрации района суд не учел, что на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) правомочие по распоряжению спорными земельными участками перешло к Администрации поссовета. Также суд не учел, что действие договора аренды от 10.03.2010 № 46 прекращено 10.03.2015, запись о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена 14.05.2015.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

     В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Администрацией района с апелляционной жалобой, а именно: копий решений Совета депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области от 14.06.2012 № 80,  от 27.09.2011 № 50, уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о погашении ограничения права от 14.05.2015, распоряжения Администрации района от 07.05.2015 № 56к, акта комиссии о проведении служебного расследования от 13.05.2015, объяснительной от 17.04.2015, письма Управления сельского хозяйства от 16.04.2015 № 119, письма Управления сельского хозяйства от 22.01.2015 № 16, распоряжения главы Администрации района от 13.05.2015 № 59к, по следующим основаниям.

  В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

  Между тем, податель жалобы не обосновал невозможность представления копий решений Совета депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области от 14.06.2012 № 80,  от 27.09.2011 № 50 в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления данных доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

  Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

  В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

  Иные из указанных выше документов датированы после вынесения арбитражным судом первой инстанции резолютивной части решения, соответственно, не были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции.

          В то же время в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности судебных актов арбитражного суда первой инстанции.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма ИВИЦА» арендует спорные земельные участки более трех лет, что подтверждается договором аренды земель от 10.03.2010 № 46, заключенным между обществом и Администрацией района сроком на пять лет. Целевое назначение земельных участков – для ведения сельскохозяйственного производства. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2010 (т. 1, л. д. 29-32).

          Земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кадастровыми паспортами участков (т. 2,                     л. д. 131-137).

          Общество 11.12.2014 обратилось в Администрацию с заявлением № 4/1 о предоставлении в собственность за плату спорных земельных участков (т. 1,                 л. д. 26).

          В дополнение к названному заявлению 23.12.2014 общество письмом                № 5/1 направило в адрес Администрации района отчеты общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр услуг» по Оренбургской области об определении рыночной стоимости испрашиваемых земельных участков и заключения по отчетам (т. 1, л. д. 45-179, т. 2, л. д. 1-41).  

          Обществом получен отказ в продаже испрашиваемых земельных участков, оформленный письмом Администрации района от 12.01.2015                      № 01-13/1 (т. 1, л. д. 28, т. 2, л. д. 68). Отказ мотивирован тем, что на испрашиваемых земельных участках согласовываются земельные участки под строительство газопровода попутного газа западной группы месторождений и сопутствующих ему объектов и сооружений ЗАО «Газпром нефть Оренбург» на Оренбургский ГПЗ «Газпром добыча Оренбург».

  Полагая, что данный отказ является незаконным, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

          Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал наличие права на выкуп им спорных земельных участков в порядке пункта 4 статьи 10 Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ). Указывая на необходимость удовлетворения требований к Администрации района, суд принял во внимание, что с заявлением о выкупе земельных участков ООО «Агрофирма ИВИЦА» обратилось до 01.03.2015 (то есть вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ и, соответственно, передачи полномочий по распоряжению земельными участками от Администрации района), процедура предоставления должна была закончиться также до указанной даты. 

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

  В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

  В настоящем случае имеются основания для удовлетворения требований заявителя. 

  Так, в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется нормами Закона № 101-ФЗ.

  Пунктом 1 статьи 10 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о выкупе земельных участков) предусмотрено, что