Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-9687/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

? долю в праве общей долевой собственности на спорные транспортные средства (л.д. 28 т. 1). При этом вторым участником общей долевой собственности является Администрация Карабашского городского округа, которая от преимущественного права покупки отказалась, о чем имеется отметка в договоре.

Также в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 20.07.2012 (л.д. 67, 68 т.2), на основании которых проводились регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, содержание которых аналогично представленным банком договорам. 

Определением суда от 13.02.2015 на основании заявленного ходатайства конкурсного управляющего в связи с возникшими сомнениями относительно подлинности подписей сторон, назначена почерковедческая экспертиза.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта от 31.03.2015 № 0355-2015-03-МН, в соответствии с которым подписи сторон в договорах от 20.07.2012 купли-продажи спорных транспортных средств выполнены иными лицами, пришел к выводу о том, что имущество должника, переданное в залог на основании договора о залоге в том виде, в котором оно было передано, отсутствует.

Между тем, указанный вывод суда следует признать необоснованным.

С учетом выводов эксперта, иных представленных в дело доказательств: письма Главы Карабашского городского округа от 14.07.2014 № 2904 (л.д. 30 т. 1), договора от 21.08.2012 купли-продажи права аренды объекта муниципального движимого имущества Карабашского городского округа (л.д. 78-80 т. 1), акта от 01.12.2012 приема-передачи имущества  транспортных средств должнику на ответственное хранение (л.д. 49 т.1), акта проверки муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне Карабашского городского округа от 18.06.2014, следует признать, что договор купли-продажи от 20.07.2012, в той редакции, которой располагал банк и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, сторонами договора не заключался.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается банком, что транспортные средства на момент передачи их в залог и в настоящее время находятся в долевой собственности должника и Администрации Карабашского городского округа Челябинской области в равных долях.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влечет недействительность или незаключенность договора залога.  

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» залог собственником своей доли в общей долевой собственности не требует согласия остальных собственников.

         Таким образом, залог в части ? доли в праве собственности на транспортные средства является действительным. Оснований для отказа банку в учете требований к должнику как обеспеченных залогом его имущества у суда первой инстанции не имелось.

         Также судом принимается во внимание, что при заключении договора банк произвел проверку принадлежности имущества должнику, располагал копией представленного должником договора купли-продажи от 20.07.2012, паспортами транспортных средств, в которых также не содержится отметки о долевой собственности на имущество, основания для возникновения сомнений в достоверности документов у банка отсутствовали, последний является добросовестным залогодержателем.

Должник, осуществивший государственный регистрационный учет транспортных средств на основании подложных договоров, осуществлявший пользование имуществом в своей хозяйственной деятельности с учетом предоставленного ему Администрацией Карабашского городского округа права аренды, на момент заключения договора залога злоупотребил своими гражданскими правами, скрыл от залогодержателя принадлежность ему имущества только в части ? доли. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными. Требование банка в сумме 1 759 845 руб. 58 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от  28.03.2013 № 76150774/31.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктами 1, 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Экспертиза назначена судом на основании ходатайства конкурсного управляющего, мотивированного сомнениями относительно подлинности подписей сторон договора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку требования ОАО «УБРиР» признаны судом обоснованными, судебный акт принят в пользу банка, подложный документ запущен в гражданский оборот должником, оснований для отнесения на ОАО «УБРиР» судебных расходов должника по оплате услуг эксперта не имеется. 

Определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу №А76-9687/2014 в части отказа в учете требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дэмир Плюс» как обеспеченного залогом транспортных средств и взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – удовлетворить.

         Признать требование открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 1 759 845 руб. 58 коп. обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 28.03.2013 № 76150774/31, а именно: ? доли в праве собственности на транспортные средства: ПАЗ 4234, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер АН 328 74, идентификационные признаки (VIN) Х1М4234Т070001936, № ПТС 52 МО 348270; HYUNDAI AERO SPACE LD, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер ВА 140 74, идентификационные признаки (VIN) KMJRJ18BPYC900783, № ПТС 25 ТТ 264826.

         Во взыскании с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебных расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         А.А. Румянцев

О.Б. Тимохин