Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-9687/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6725/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А76-9687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу №А76-9687/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДЭМИР плюс» - Ушков Э.С. (доверенность от 01.07.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) общество с ограниченной ответственностью «ДЭМИР Плюс», ИНН 7401014243, ОГРН 1087401000873 (далее – общество «Дэмир Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Анатолий Викторович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 №105.

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «УБРиР», банк, кредитор) 26.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 1 759 845 руб. 58 коп., в том числе: 1 687 500 руб. основной долг, 59 589 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 756 руб. 55 коп. - пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту, как обеспеченного залогом имуществом должника.

Определениями суда от 02.07.2014, от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители по обязательству должника – Демин Сергей Викторович, Демина Ирина Владимировна, а также Администрация Карабашского городского округа Челябинской области (л.д.1-3, 32-33 т.1).

Определением суда от 07.05.2015 требование кредитора ОАО «УБРиР»  в размере 1 759 845 руб. 58 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ДЭМИР Плюс», в удовлетворении остальной части требования отказано. С банка в пользу должника взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ОАО «УБРиР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в признании требований ОАО «УБРиР» обеспеченных залогом, а также в части взыскания с ОАО «УБРиР» судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., признать требование ОАО «УБРиР» как обеспеченное залогом имущества должника.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имущество должника, переданное по договору о залоге от 28.03.2013 №76150774/31 в том виде, в котором оно было передано, отсутствует. По мнению ОАО «УБРиР», в залог передана ? доля в праве собственности на имущество должника, ОАО «УБРиР» вправе получить удовлетворение своих требований за счет продажи принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на заложенное имущество.

Кроме того, ОАО «УБРиР» считает, что необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отсутствовала, вопрос о принадлежности должнику заложенного имущества заявителем не выносился, ходатайство о проведении экспертизы заявлено конкурсным управляющим должника, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы конкурсного кредитора отклонил как необоснованные, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «УБРиР»  без удовлетворения.

ОАО «УБРиР», третьи лица, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным кредитором части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ОАО «УБРиР» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Дэмир Плюс» явилось наличие неисполненного должником обязательства по кредитному договору от 28.03.2013 №76150774, по условиям которого кредитор обязуется предоставить обществу «Дэмир Плюс» (заемщику) кредит в размере 2 100 000 руб., с начислением за пользование кредитом  12,5 % годовых, с датой погашения кредита 15.11.2017 (пункт 1.1 договора, л.д. 10-14 т. 1).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «УБРиР» и Дёминым Сергеем Викторовичем заключен договор поручительства от 28.03.2013 №76150774/П1 (л.д. 15 т.1), а также договор поручительства с Дёминой Ириной Владимировной от 28.03.2013 №76150774/П2 (л.д. 16 т. 1).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «УБРиР» (залогодержателем) и должником (залогодателем) 28.03.2013 заключен договор залога №76150774/31 (л.д. 17-19 т. 1), предметом которого являются транспортные средства:

автобус ПАЗ 4234, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер АН 328 74, идентификационные признаки (VIN) Х1М4234Т070001936, № ПТС 52 МО 348270, рыночной стоимостью 650 000 руб., залоговой стоимостью 455 000 руб.

автобус HYUNDAI AERO SPACE LD, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер ВА 140 74, идентификационные признаки (VIN) KMJRJ18BPYC900783, № ПТС 25 ТТ 264826, рыночной стоимостью 975 000 руб., залоговой стоимостью 685 000 руб. 

         Полагая, что имеются основания для установления требований по кредитному договору в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По расчету банка задолженность по договору от 28.03.2013 №76150774/31 составляет 1 759 845 руб. 58 коп., в том числе: 1 687 500 руб. - сумма основного долга, 59 589 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 12 756 руб. 55 коп. – пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту (л.д. 21-24 т.1).

Конкурсным управляющим возражения по сумме и наличию задолженности не заявлены. В отзыве на заявление конкурсного кредитора конкурсный управляющий указал, что транспортные средства, являющиеся предметом залога, принадлежат должнику в объеме ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 29 т. 1).

В представленном в материалы дела мнении третье лицо Администрация Карабашского городского округа Челябинской области, указывая, что согласно сведениям, содержащимся в реестре муниципальной собственности Карабашского городского округа спорные транспортные средства в размере ? доли находятся в муниципальной собственности, требование ОАО «УБРиР» не подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 114-116 т.1).

Признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства, тогда как должник не исполнил принятых обязательств по его возврату и уплате процентов в полном объеме. Установив, что должнику принадлежит только ? доля в праве собственности на имущество, суд отказал в учете требования банка как залогового, указав, что имущество, являющееся предметом залога, в том виде, в каком оно было передано, отсутствует.

Заслушав объяснения должника, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в части отказа в установлении требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, взыскания с банка судебных расходов на проведение экспертизы подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Факт наличия кредитных правоотношений между банком и должником и обязательств последнего перед банком в заявленном размере подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств погашения долга в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, требования кредитора правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве). В указанной части выводы суда не обжалуются.

В соответствии с положениями статей 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания возникновения и прекращения залога приведены в статьях 341, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве отдельному учету в реестре подлежат требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, отказывая в учете требований кредитора как обеспеченных залогом, суд первой инстанции должен был установить либо незаключенность, недействительность договора залога, либо наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив договор залога от 28.03.2013 №76150774/31 в соответствии со статьями 339, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его заключенным, поскольку согласованы все существенные условия договора данного вида, а отношения по залогу возникшими.

Из содержания договора залога усматривается, что должник передал в залог транспортные средства как полноправный их собственник и гарантировал залогодержателю, что имущество им ранее не заложено, не имеет обременений правами других лиц, принадлежит ему на праве собственности (пункт 1.7 договора).

Доказывая добросовестность и осмотрительность при совершении договора, банк представил имеющиеся в его распоряжении паспорта транспортных средств, а также договоры купли-продажи от 20.07.2012, представленные ему при заключении договора залога должником, на основании которых у должника возникло право собственности на транспортные средства (приложение к делу). 

Вместе с тем, возражая на требование, должник представил договор от 20.07.2012, заключенный между должником (покупателем) и открытым акционерным обществом «Карабашское автотранспортное предприятие» (продавец), иного содержания, чем представил банк. По условиям данного договора покупатель приобрел в собственность