Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2015 по делу n А47-2940/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ООО «Ленинский коммунальный сервис-6» право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и подлежит критической оценке, поскольку проценты рассчитаны на всю сумму долга без учета её поэтапного образования за каждый месяц, что не является обоснованным. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента ее формирования и с учетом дальнейшего увеличения.

В нарушение изложенных положений, на общую сумму задолженности, сформированную по состоянию на  28.02.2014 в размере 79 641 руб. 49 коп., проценты начисляются с 01.03.2011 (т. 1, л. д. 16).

Кроме того, истцом неверно определено начало периода просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления многоквартирным домом № 64 от 23.01.2009 собственники обязаны своевременно, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, перечислять денежные средства по оплате предоставленных услуг (в соответствии с выставленным счетом-квитанцией), на расчетный счет Управляющей компании, оплачивать другие услуги, предоставленные в соответствии с настоящим договором

Руководствуясь пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3.2 договора управления многоквартирным домом судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов с 11 числа месяца, следующего за расчетным, за каждый месяц.

Указанный перерасчет произведен в следующем порядке:

На сумму долга за март 2011 года в размере 2 130 руб. 75 коп. проценты подлежат начислению за период с 11.04.2011 года по 10.05.2011 года, что составляет 30 дней (поскольку при просрочке за неполный месяц, подсчитывается фактическое количество дней просрочки):

2 130 руб. 75 коп. х 8,25% : 360 х 30 = 14 руб. 65 коп.

Затем к сумме долга за апрель 2011 года прибавляется непогашенная сумма долга за март 2011 года (2 130 руб. 75 коп. + 2 130 руб. 75 коп. = 4 261 руб. 50 коп.), и на увеличенную сумму долга рассчитываются проценты за период с 11.05.2011 года по 10.06.2011 года:

4 261 руб. 50 коп. х 8,25% : 360 х 31 (поскольку при просрочке за неполный месяц, подсчитывается фактическое количество дней просрочки) = 30 руб. 27 коп.

Далее расчет производится по тому же алгоритму, с учетом конечного дня просрочки, заявленного истцом в расчете, то есть – по 28.02.2014 (т. 1, л. д. 16).

С учетом обоснованного начала периода просрочки по каждому просроченному платежу с 11 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, конечный месяц для расчета процентов будет январь 2014 года, так как по задолженности за февраль 2014 право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца только с 11.03.2014.

Поскольку конечный день просрочки, заявленный истцом в расчете – 28.02.2014, то следует признать, что право на начисление процентов за февраль 20014 на указанную дату у истца не возникло.

Основания для самостоятельного выхода за пределы заявленного иска у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом перерасчета, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 326 руб. 64 коп. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Пунктами 10.1-10.3 договора стороны не установили обязательных требований к содержанию направляемых друг другу претензий.

В предарбитражной претензии от 07.02.2012 ООО «ТД Ленинский коммунальный сервис-6» потребовало погасить задолженность по договору управления многоквартирным домом № 64 от 23.01.2009 в сумму 67 833 руб. 46 коп., а также указало, что в случае оставления претензии без ответа будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная ответчиком с вручением уведомления от 09.02.2012, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 17-18). Кроме того, если исходить из того обстоятельства, что в договоре управления многоквартирным домом от 23.01.2009 подпись ответчика отсутствует, то указанный претензионный порядок не следует распространять на ответчика, так как обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика в силу закона, так как ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

   Из материалов дела следует, что досудебная переписка к урегулированию спора по части из предъявленной в рамках настоящего иска задолженности, между истцом и ответчиком не привела, спорная задолженность ответчиком не погашена.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции все установленные договором сроки для рассмотрения ответчиком претензий (требований об оплате, которое в том числе содержится в самом исковом заявлении) истца истекли. От ответчика мотивированного ответа на требования истца не поступило.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что для суда первой инстанции было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, следовательно, оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 31.03.2014 (т. 1, л.д. 7), производство по делу возбуждено 07.04.2014, резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014 (т. 1, л. д. 105).

При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, то есть о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в рассмотренной части.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными ссылки ИП Волковой Н.А. на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не извещении предпринимателя о дате, времени и месте судебных разбирательств.

В материалах дела № А47-2940/2014 Арбитражного суда Оренбургской области имеются возвращенные в адрес арбитражного суда первой инстанции почтовые отправления с судебными актами, которыми ИП Волкова Н.А. извещалась о дате, времени и месте судебных разбирательств, с отметками отделения почтовой связи о причинах возврата, отсутствие адресата, за истечением срока хранения. Правила вручения почтовой корреспонденции учреждением связи соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные отделением почтовой связи, подтверждающие направление судом ответчику судебного извещения по его адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кроме того, данный адрес указывается ответчиком в апелляционной жалобе как адрес места жительства ответчика.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 3 558 руб. 73 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной