Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2015 по делу n А47-2940/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6611/2015

г. Челябинск

12 июля 2015 года

Дело № А47-2940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Ануфриевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 по делу № А47-2940/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-6» (далее – ООО «Ленинский коммунальный сервис-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Волковой Наталье Ануфриевне (далее – ИП Волкова Н.А., ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт)  о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 352 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014  (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014) заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО «Ленинский коммунальный сервис-6»  с ИП Волковой Н.А.  задолженность в размере 99 352 руб. 76 коп., в том числе: 79641 руб. 49 коп. – сумму основного долга, 19 711 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 974 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 105-108).

Предприниматель ИП Волкова Н.А. не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истцом не соблюден  досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, а также на  ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение № 1, общей площадью 216, 1 кв.м., расположенное на 1 этаже в двухэтажном шлакоблочном жилом доме, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Никельщиков, д. 61, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 (т,1, л.д. 37).

На общем собрании 23.01.2013 собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления – управляющая компания, а также приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Ленинский коммунальный сервис-6», утвердили контроль исполнения  управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.

Согласно материалам дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Орск, ул. Никельщиков, № 61 находится в управлении ООО «Ленинский коммунальный сервис-6», на основании договора управления многоквартирным домом № 64 от 23.01.2009, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений (т.1, л.д. 57-63).

В силу пункта 1.1 договора, собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени собственников в течение срока действия договора, за плату, все необходимые юридические и фактические действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить исполнение коммунальных услуг, осуществить иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора собственники обязаны самостоятельно нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества (в том числе общего, пропорционально площади занимаемого им помещения), независимо от проживания в жилом помещении.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Никельщиков д. 61 утвержден размер платы за услуги по управлению домом и работ по содержанию общего имущества в доме - в размере, определенном органом местного самоуправления (т.1, л.д.62).

Плата за пользование жилым помещением и плата за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год установлена Решением Орского городского Совета депутатов № 3-40 от 24.11.2010 года, на 2012 год - Решением Орского городского Совета депутатов № 17-272 от 30.11.2011 года (с последующими изменениями), на 2013 год - Решением Орского городского Совета депутатов от 29.05.2013, от 26.06.2013.

Истцом обязательства согласно договору управления многоквартирным домом № 64 от 23.01.2009 исполнены надлежащим образом, задолженность ответчика за период с 01.03.2011 по 28.02.2014 согласно расчету истца составила 79 641 руб. 49 коп.

Обществом в адрес предпринимателя направлено претензионное письмо № 28 от 07.02.2012 с предложением произвести оплату задолженности по договору в течение 10 дней, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от несения бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Орск, ул. Никельщиков, 61, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является законным владельцем части помещений в многоквартирном доме, следовательно, в силу закона обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в размере, пропорциональном принадлежащей ему площади.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

По договору управления многоквартирным домом № 64 от 23.01.2009 собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени собственников в течение срока действия, за плату, все необходимые юридические и фактические действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить исполнение коммунальных услуг, осуществить иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 5.1 заключенного договора управления многоквартирным жилым домом согласована цена услуг, в пункте 5.3 договоров указано, что размер платы за услуги утверждается на общем собрании (т.1, л.д.19-24).

Из протокола общего собрания б/н от 23.01.2009 (т.1, л.д. 29) следует, что при определении ООО «Ленинский коммунальный сервис-6», лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер платежей на указанные услуги, ранее установленный общим собранием, не изменялся.

Расчет суммы основного долга произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (216,1 кв. м), размера платежей, утвержденных общим собранием, действующих в спорный период.

Данный расчет судом проверен, является правильным, критической оценке не подлежит.

Факт оказания истцом спорных услуг и их стоимость обоснованно установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, в том числе  помесячных листов расходов, содержащих полный перечень оказанных услуг, их стоимость, подписанных истцом и управомоченным собственниками лицом, причем во всех случаях без замечаний по объему, качеству и срокам.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о том, что ответчиком иным образом понесены соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга за период с 01.03.2011 по 28.02.2014 в размере 79 641 руб. 49 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Кроме суммы основного долга, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 711 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % на сумму долга 79 641 руб. 49 коп., начиная с 01.03.2011 по 28.02.2014.

Исследовав указанный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда, поскольку указанный расчет выполнен неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего