Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-11557/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа предмета и оснований заявленных требований, иск направлен на оспаривание продажи обществом «Спецстрой», принадлежащих ему 82% акций общества «ВММ-1», последнему. Истцы, не являются стороной данной сделки и в иске указали на отсутствие возможности самостоятельного получения документов по сделке, заявив соответствующие ходатайства об истребовании суду.

В условиях наличия корпоративного конфликта, затруднительности оперативного получения истцами необходимых сведений у регистратора и общества, акционерами которого они являются, не раскрытия полной информации самим обществом, несмотря на предложение суда при принятии иска, а также назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (предварительное судебное разбирательство, проведенное 16.06.2015, отложено, суд повторно запросил документы о продаже акций у общества, регистратора, эмитента), учитывая, что справка регистратора по состоянию на 20.04.2015 не могла быть принята во внимание, как доказательство отсутствия факта совершения сделки, поскольку иск предъявлен 13.05.2015, а справка не отражает необходимых сведений за последующий период до предъявления иска, следует признать, что отсутствие у истцов на момент предъявления иска документа, которым оформлена сделка, либо доказательств регистрации перехода прав на спорные акции или передачи документов на регистрацию перехода права собственности на акции не исключает возможности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и его удовлетворения. Выводы суда первой инстанции о предположительном характере доводов со ссылкой на отсутствие конкретных доказательств совершения сделки направлены на оценку требований по существу спора, что недопустимо (статьи 90-93, 185, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, меры направлены на избежание риска дальнейшего отчуждения спорных акций (пакета 82 %, принадлежавших обществу «Спецстрой»), позволяют обеспечить существующее состояние сторон спора и баланс интересов заинтересованных лиц до проверки действительности оспариваемой сделки и вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а также возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Тогда как непринятие обеспечительных мер приведет к возможности лиц, находящихся в корпоративном конфликте с истцами осуществить операции с акциями, ранее принадлежавшими обществу «Спецстрой», учитывая, что в отсутствие ограничений в любой момент акции общества «ВММ-1» могут быть списаны со счета регистратором, что повлечет необходимость предъявления новых исков. Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает доказанным наличие высокой степени вероятности наступления негативных последствий для заявителей, предъявляющих требования в интересах себя и общества, акционерами которого они являются, и возможности причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, следует признать, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера имеет целью установить запрет регистратору на совершение операций с 82 % акций общества «ВММ-1», ранее принадлежавших обществу «Спецстрой», в связи с чем, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, разумна и обоснованна. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в определении не соответствуют, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу № А76-11557/2015 отменить, апелляционную жалобу Козлова Сергея Алексеевича, Стрижкова Юрия Николаевича –  удовлетворить.

Наложить запрет открытому акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.» на совершение операций с 82 % акций закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-1».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

А.А. Румянцев