Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-938/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должностному положению.

Суд первой инстанции признал, что единственный учредитель Белощицкий А.М. и ООО «Энергохимкомплект», являются взаимозависимыми лицами. Налоговым органам в этом случае предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 названной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Согласно Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 «Об оспаривании арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества независимыми оценщиками»  отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Возражая против выводов эксперта, общество ссылается на отсутствие исследования состояния сдаваемых в аренду технических средств, не проведения их осмотра, получение сведения из неофициального источника – сайта «Эксперт – 74», неточность исчисления исходных данных – в расчетах использовано время работы технического средства 8 часов в сутки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при определении рыночной цены использовано только одно объективное данное – цена приобретения арендодателем, все остальные параметры, участвующими при составлении формулы, являются расчетными. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, поставившие под сомнение выводы эксперта, являются правильными. Основанное на заключении эксперта, решение налогового органа обоснованно признано недействительным.

Основания для отмены судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

2. По апелляционной жалобе общества.

По утверждению подателя жалобы суд должен был снизить сумму штрафа по ст. 123 НК РФ  до минимального размера – до 10 000 руб.

Суд первой инстанции учел смягчающее обстоятельство – выполнение письменных указаний Минфина России и снизил штраф в два раза.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Пунктом 5 статьи 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 Кодекса).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

По п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении заявления.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и снизил штраф в два раза. Признание наличия смягчающих обстоятельств и снижение штрафа является правом суда. Иные представленные доводы – отсутствие недоимок, признание нарушения, несоразмерность размера штрафа сумме налога, совершение нарушения в первый раз, добровольность уплаты налога и пени оценены судом и им дана правильная правовая оценка.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и изменения судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-938/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                              И.А. Малышева

                                                                                            В.Ю. Костин