Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-938/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6406/2015, 18АП-6409/2015

г. Челябинск

10 июля 2015 года

Дело № А76-938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-938/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» - Белехов П.А. (доверенность № 23/03-ю от 23.03.2015), Эрлих О.В. (доверенность № 23/03 от 23.03.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдинова Н.А. (доверенность № 05-27/01224 от 08.10.2014).

19.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (далее - заявитель, плательщик, общество, ООО «Энергохимкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 58 от 15.09.2014 в части начисления налога на прибыль – 894 231 руб., пени – 9 825,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 146 420,88 руб. Заявлено о снижении штрафа по ст. 123 НК РФ до 10 000 руб.

По результатам выездной проверки налоговым органом установлено занижение  базы налога на прибыль путем завышения расходов -  платежей за арендованную у Белошицкого А.М. технику (тягачи и полуприцепы).

В ходе проверки стороны договора аренды были признаны взаимозависимыми лицами, т.к. Белошицкий А.М.  является директором и единственным учредителем общества, экспертным путем установлена рыночная величина арендной платы за использование технических средств (седельных тягачей IVECO и полуприцепов), с разницы начислен налог на прибыль.

Плательщик считает, что решение незаконно, а рыночная цена определена с нарушением ст. 40 НК РФ.

Не подтверждено, что Белошицкий А.М., являясь учредителем общества, действительно влиял на условия договоров аренды транспортных средств.

 Нарушена методика проведения оценки, применен затратный метод, заключение содержит противоречивую информацию, экспертом не производился осмотр арендованной техники, не установлен ее фактический износ. Для сравнения использованы иные модели автомобилей, которые значительно отличаются от арендованных. При таких обстоятельствах заключение эксперта носит вероятностный характер и не является объективным доказательством.

Неосновательно ссылки на ст. 105.3 НК РФ, порядок по которой применяется в случае совершения разовых сделок.

При определении суммы штрафа по ст. 123 НК РФ не учтены смягчающие обстоятельства – признание обществом нарушения, сложное имущественное положение, совершение нарушения в первый раз, добровольная уплата налога и пени, несоразмерность сумм штрафа и налога (т.1 л.д. 2-8).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, изложенные в акте проверки (т.1 л.д.117-146).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль 894 231 руб., пени – 9 825,63 руб., штрафа – 146 420,88 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ  на сумму  605 417 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Инспекция пришла к выводу о завышении в 2011-2012 годах расходов в виде арендных платежей выплаченных взаимозависимому лицу - индивидуальному предпринимателю Белошицкому  А.М., что повлекло занижение налога на прибыль. На основании ст. 40 НК РФ проверена правильность определения размера арендной платы, проведена экспертиза, сделан вывод о ее завышении более чем на 20 % от рыночных цен.

Суд пришел к выводу о наличии между участниками сделки признаков взаимозависимости и несоблюдении требований ст. 40 НК РФ при проведении экспертизы: не соблюдено правило использования для оценки сделок с идентичными товарами. Для сравнения анализировался рынок сдачи в аренду автокранов МАЗ и КАМАЗ, Урал, самосвалов ЗИЛ, КАМАЗ,  седельных тягачей МА№, Freightli№ER. Невозможно определить, является ли техника идентичной переданной в аренду, в заключении не указаны технические характеристики сопоставляемой техники, не определен ее износ. Не учтено, что арендная плата на отечественную технику в три раза меньше аналогичной, но зарубежного производства.

При определении размера штрафа по ст. 123 НК РФ не учтены смягчающие обстоятельства – выполнение письменных разъяснений Минфина России, в связи с чем размер ответственности снижен в 2 раза (т.6 л.д.9-15).

21.05.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и снижения штрафа по ст. 123 НК РФ  до 10 000 руб.

Судом не рассмотрены и не учтены все представленные смягчающие обстоятельства, на основании которых штраф может быть снижен до минимального размера (т.6 л.д.22).

21.05.2015 от налогового органа также поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении судебного решения и полном отказе в удовлетворении требований.

Судом сделан неверный вывод о нарушении порядка проведения экспертизы для установления рыночного размера арендной платы сданного в аренду имущества.

Между ООО «Энергохимкопмлект» и индивидуальным предпринимателем Белошицким А.М. заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, все расходы по содержанию которых несет арендатор, арендная плата составила 150 000 руб. за каждое транспортное средство, в качестве оплаты на счет предпринимателя перечислено 8 327 419,36 руб., которые общество включило в расходы, уменьшающие базу налога на прибыль.

Установив, что стороны договора являются взаимозависимыми лицами, инспекция на основании ст. 40 НК РФ  предприняла меры по определению рыночной стоимости аренды технических средств, последовательно применило предусмотренные методы. Согласно ответа Южно – Уральской торговой промышленной палаты информация о сдаче в аренду аналогичной техники отсутствует, сведения отсутствовали на сайтах Интернет, что не позволило применить метод сопоставимых рыночных цен.

Учитывая, что техника сдавалась в аренду, отсутствовала возможность применения метода цены последующей реализации. Поскольку арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», он не ведет учет расходов, и применить затратный метод также не представляется возможным. Возникла необходимость проведения экспертной оценки, назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертного заключения, оценку возможно проводить только затратным методом по специальной методике, и рыночные цены определены расчетным путем.

При проведении исследования эксперт не обязан использовать методы, указанные в ст. 40 НК РФ, и выводы суда об обязанности экспертов использовать методику указанную в этой статье, не основаны на нормах закона (т.6 л.д. 22-50).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил  следующее.

ООО «Энергохимкопмлект» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.11.2002, состоит на налоговом учете, являлся плательщиком налогов и сборов, учредителем является Белошицкий А.М.,  директором Курдяпин  С.Г. (т.1 л.д.87-102).

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт проверки № 15-25/59 от 28.07.2014 (т.2 л.д.1-60).

Допрошенный в качестве свидетеля Белошицкий А.М.  показал, что является единственным учредителем ООО «Энергохимкомплект», с 2002 года его исполнительным директором. Арендная цена на автотранспортную технику складывалась исходя из рыночных цен по Уральскому региону (т.5 л.д.17-18). Такие же показания директором Курдяпиным С.Г. (т.5 л.д.109 -110).

По заключению эксперта № 026-05-0771 от 04.07.2014, подготовленного Южно – Уральской торговой – промышленной палатой, рыночная стоимость арендной платы за представление во временное пользование тягача Iveco- Amt Stralis AD/AT440S43 T/P, 2011 года выпуска на следующих условиях (срок аренды более одного года, без экипажа, с несением всех расходов по содержанию и ремонту арендатором с период с 01.03.2012 по 31.12.2012) составила 92 522 руб.

Рыночная стоимость арендной платы за представление во временное пользование полуприцепа цистерны Feldbinder Eut40/3, 2003 года и полуприцепа – цистерны Shitzer SF2740/2, 2003 года выпуска на следующих условиях (срок аренды более одного года, с несением всех расходов по содержанию и ремонту арендатором с период с 01.03.2012 по 31.12.2012)  составила 43 982 руб. (т.4 л.д.23)

В акте экспертизы указаны технические характеристики исследуемой техники (т.4 л.д.16), цены на похожие виды техники (т.4 л.д.17).

Эксперт установил отсутствие на рынке предложений по сдаче в аренду подобных технических средств и признал невозможным к применению сравнительный метод, применение доходного метода признано недостоверным, применен может быть только затратный метод  - компенсаций издержек доходами (т.4 л.д.19).

По заключению эксперта № 026-05-0741-1 от 04.07.2014 подготовленным Южно – Уральской торговой – промышленной палатой рыночная стоимость арендной платы за представление во временное пользование тягача Iveco Stralis AD/AT440S43 T/P, 2011 года выпуска на следующих условиях (срок аренды более одного года, без экипажа, с несением всех расходов по содержанию и ремонту арендатором с период с 01.03.2012 по 31.12.2012)  составила 90 377 руб.

Рыночная стоимость арендной платы за представление во временное пользование полуприцепа цистерны COBO SEA-33, 2002 года выпуска на следующих условиях (срок аренды более одного года, с несением всех расходов по содержанию и ремонту арендатором с период с 01.03.2012 по 31.12.2012)  составила 32 450 руб. (т.4 л.д.58)

15.09.2014 вынесено решение № 58, где общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены налог на прибыль и пени (т.1 л.д.74-86).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/00473  от 19.12.2014 решение инспекции утверждено (т. 4 л.д.25-33).

Для выяснения возникших вопросов в судебное заседание приглашена эксперт Хейфец Н.Г.,  давшая пояснения.

Эксперт пояснил, что по причине отсутствия аналогов технических средств, сдаваемых в аренду, невозможно применение сравнительного и доходного методов оценки.

Рыночная стоимость аренды определена следующим образом: получены данные о цене приобретения транспортных средств (п.2.6.1), по специальной формуле определена ставка капитализации, использованы значения о безрисковой ставке, премии за риск вложения в объект, премии за риск неполучения предусмотренных договором аренды доходов, использована суммарная процентная ставка, фактор фонда возмещения, которые получены расчетным путем.

Арендная плата определена исходя из рыночной стоимости, коэффициента капитализации,  годового чистого дохода, потерь от недогрузки (п.2.6.2).

Отечественная техника для сравнения с зарубежными аналогами не использовалась, необходимость в осмотре спорных технических средств отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1.По апелляционной жалобе налогового органа.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, суд неосновательно и без мотивов отклонил выводы экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки.

Суд пришел к выводу о несоблюдении инспекцией требований ст. 40 НК РФ – из материалов оценки не следует, что для сравнения использовалась аналогичная техника, не учитывался износ.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом проверена, в том числе, правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, сделан вывод о неосновательном завышении расходов в виде перечисления арендной платы аффилированному лицу Белошицкому А.М.  в размере, превышающем рыночные цены. Рыночные цены определены путем проведения экспертизы.

В соответствии с пп.1, 2 п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по