Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности: при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда.

В соответствии с пунктами 5-9 постановления ВАС РФ от 23.12.2010  №63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         Принимая во внимание, что дело о банкротстве ЗАО «Яицкий посад»  возбуждено 22.04.2011, оспариваемая сделка совершена 03.06.2010, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные и пунктом 1, и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         В соответствии с условиями сделки АЗС продана по цене 300 000 руб. Обоснованность установления в договоре указанной цены ответчиком документально не подтверждена.

         При этом согласно экспертному заключению от 11.11.2013 №12-ЭК общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» рыночная стоимость АЗС по состоянию на 03.06.2010 составляла 1 528 900 руб. (л.д.32-46 т.4). Выводы эксперта в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Учитывая изложенное, следует признать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, имущество отчуждено по заниженной стоимости, цена реализации ниже рыночной в 5 раз.

         Доказательств оплаты имущества даже по цене, установленной договором, ответчиком в дело не представлено. Из выписок по счетам должника в ОИКБ «Русь» (ООО) за период с 01.01.2009 по 13.03.2012, ОАО АКБ «Росбанк» за период с 01.04.2010 по 01.07.2010 поступление оплаты по договору не значится (л.д.13-51 т.2). Расчетный счет в АКБ «Форштадт» (ЗАО) закрыт 16.06.2010, на указанный счет до его закрытия оплата от Шевченко Ю.А. также не поступала (л.д.52 т.2).

         На момент совершения сделки должнику было предъявлено требование об уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 29 065 409 руб. (с учетом штрафов, пени), доначисленных по периоду образования задолженности 2007-2008 годы решением от 31.03.2010 №15-34/09220, оспоренным должником частично в рамках дела №А47-4652/2011(л.д.3-12 т.2, л.д.11 1-115 т.5).

         Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «Оренкарт» (правопредшественник заявителя по делу о банкротстве должника, дело №А47-491/2009), возникшие в период 2006-2007 годы из договора подряда, в размере 574 200 руб. (л.д.76-80 т.4, л.д.126-129 т.6).

         Задолженность в сумме 33 251 780 руб. 19 коп., в том числе перед указанными кредиторами, включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Яицкий посад» (л.д.53 т.2).

         То обстоятельство, что у должника с указанными лицами имелись неразрешенные споры, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта наличия долга. Заявителем жалобы не учтено, что наличие статуса кредитора у названных лиц установлено в судебном порядке, а анализ судебных актов, вынесенных в рамках перечисленных дел, позволяет прийти к выводу о существовании долга к моменту совершения сделки.

Таким образом, по состоянию на 03.06.2010 ЗАО «Яицкий посад»  обладало признаком неплатежеспособности, на что правильно указано конкурсным управляющим.

Ссылки ответчика на достаточность имущества должника подлежат отклонению, поскольку имущество, на которое указывает ответчик, отчуждено в тот же период. Доводы о недоказанности наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника сводятся к несогласию с оценкой судом первой  инстанции обстоятельств  по делу, вместе с  тем, оценка судом  обстоятельств по делу произведена верно.

Из обстоятельств дела, состоявшихся в рамках дела о банкротстве ЗАО «Яицкий посад» судебных актов следует, что в июне 2010 года, после выявления задолженности перед налоговым органом, органы управления должником произвели действия, направленные на вывод всех активов общества, передав их в собственность аффилированным лицам, по существу прекратив хозяйственную деятельность общества (л.д.91-117 т.4).

Так, 02.06.2010 ЗАО «Яицкий посад» по договорам купли-продажи, заключенным с Абдулиной Е.Ю. (покупатель), являвшейся руководителем должника, передало в собственность последней шесть трехкомнатных квартир, расположенных в г. Оренбурге. 

03.06.2010 одновременно с оспариваемой сделкой ЗАО «Яицкий посад» по договорам купли-продажи передало в собственность Шевченко Ю.А. следующие объекты:

незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе;

незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Березка;

незавершенное строительством строение автозаправочной станции расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Нежинское шоссе, с левой стороны при въезде в г. Оренбург;

незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шевченко; незавершенное строительством строение автозаправочной станции по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина,

здание автозаправочной станции с операторской, площадью 187,2 кв.м., и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1.

Незавершенные строительством строения автозаправочных станций проданы должником по цене 300 000 руб. за каждый объект, здание автозаправочной станции с операторской, площадью 187,2 кв.м. – по цене 500 000 руб.,  земельный участок площадью 3000 кв.м. по цене 1 000 000 руб.

         04.06.2010 ЗАО «Яицкий посад» по договорам купли-продажи передало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская топливно-энергетическая компания», руководителем и учредителем которого являлась Абдулина Е.Ю., автотранспортные средства:

- MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520263342024, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZ29M529289, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZ29M529289;

- MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520263452024, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZX9M529301, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZX9M529301;

- MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520640982068, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZ99P011999, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZ99P011999;

- Автомашина марки 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2008 г.в., номер шасси Х9096222080006465, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222080006465;

- Автомашина марки 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2009 г.в., номер шасси Х9096222090002964, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222090002964;

- Автомашина ВАЗ 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2008 г.в., номер шасси Х9096222080006484, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222080006484.

- Автомашина ВАЗ 210540, 2009 г.в., номер двигателя 9552308, модель 21067, номер кузова ХТА 21054092161705, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) XTА 21054092161705.

         Указанные автомобили реализованы должником по цене 10 000 руб. каждый.

         Также по договору купли-продажи от 01.06.2010 должник продал  обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская топливно-энергетическая компания» бензин и дизельное топливо на общую сумму 14 147 706 руб. 49 коп., оборудование АЗС (л.д.73-98 т.5).

После отчуждения должником указанных активов хозяйственная деятельность ЗАО «Яицкий посад» по реализации горюче-смазочных материалов прекратилась, работники должника уволены (л.д.46-50 т.5), договор на оказание услуг по инкассации расторгнут 07.06.2010 (л.д.58-65 т.5), контрольно-кассовая техника снята с учета 02 и 04.06.2010 (л.д.66-69 т.5).

         Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве, статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку материалами делами подтверждается, что  директор ЗАО «Яицкий посад» Абдулина Е.Ю. являлась родной дочерью покупателя АЗС - Шевченко Ю.А. (л.д.1-2 т.2), что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

          В результате совершения сделки значительно уменьшилась стоимость имущества, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению имущества должника, участвующего в основной деятельности, совершена по существенно заниженной стоимости, в отсутствие доказательств оплаты, в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, следует признать, что стороны договора знали о финансовом состоянии должника, притязаниях кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, преследовали цель вывести ликвидное имущество из активов общества; не допустить обращение на него взыскания для расчетов с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что правильно указано судом первой инстанции. Между тем вывод суда первой инстанции об отсутствии таких обстоятельств в рассматриваемом деле не соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

         Апелляционный суд полагает, что вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка являются частью совокупности сделок по выводу активов должника, за счет которых осуществлялась основная деятельность должника по реализации горюче-смазочных материалов. Вышеназванные сделки совершены в течение непродолжительного времени