Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-3125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- 4. Паспорт подписан 06.02.2006 представителем общества - директором Троицкого филиала Сагадеевым Р.Т. и заверен печатью общества.

03 августа 2006 года управлением составлена учетная карточка защитного сооружения гражданской обороны № 74/06-14, которая также подписана тем же представителем и заверена печатью общества.

Кроме того, об уменьшении площади здания (и, как следствие - о приведении здания в состояние, не соответствующее строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам гражданской обороны) в результате его эксплуатации заявителем свидетельствует отличие площади здания, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.07.2008 и в кадастровом паспорте здания от 22.05.2008 (40,8 кв. м), от площади объекта, указанной в техническим паспорте, составленном по состоянию на 19.05.2003 (66,6 кв.м.), паспорте ЗС ГО от 06.02.2006 и в учетной карточке от 03.08.2006 (42 кв.м.).

Также в рамках дела №А76-6654/2014 установлено, что технический паспорт здания, составленный по состоянию на 19.05.2003, содержит сведения о наличии в составе здания бомбоубежища, что подтверждает наличие у здания признаков объекта гражданской обороны.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в рамках дела №А76-6654/2014, имеющего преюдициальное значение для существа данного спора, оценивались обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе по делу №А76-3125/2014.

При этом, из акта комиссии общества от 17.04.2013 следует, что спорное сооружение заявитель классифицирует, как убежище (т. 1, л.д. 75-76).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Из дела №А76-6654/2014 следует, что суды отказали заявителю в проведении экспертизы, поскольку приведенные в ходатайстве вопросы носят обобщенный характер (не позволяют определить технические характеристики здания, не соответствующие, по мнению общества, строительным нормам и правилам, и подлежащие оценке экспертом), ходатайство не содержит обоснования приведенных в нем вопросов, а также заявителем не произведено перечисление на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта.

Определением от 11.03.2015 суд первой инстанции по настоящему делу также отказал обществу в проведении соответствующей экспертизы, не усмотрев для этого оснований и посчитав ее проведение нецелесообразным (т. 2, л.д. 10-10-11).

Апелляционный суд соглашается с такой позицией в связи с тем, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств как фактического наличия, так и технического состояния объекта  - здание плита-фара по адресу: г. Троицк, ул. Сибирская, 10А, а также его отнесения к ЗС ГО.

С учетом зарегистрированного за обществом права собственности на указанный объект, несостоятельна ссылка ОАО «Челябоблкоммунэнерго» на дело №А76-5280/2015 по иску общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании права собственности на поименованный объект (судебное заседание назначено на 16.07.2015).

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2015 года по делу №А76-3125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев