Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А07-453/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7265/2015

г. Челябинск

10 июля 2015 года

Дело № А07-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам  администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу № А07-453/2015 (судья Журавлева М.В.).

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее – Управление по земельным ресурсам, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Каленникову Денису Петровичу (далее – ИП Каленников Д.П. ответчик1), индивидуальному предпринимателю Уразбаеву Роберту Маратовичу (ИП Урзабаев, ответчик2) о:

- признании отсутствующим права общей долевой собственности (доля в праве ?) Уразбаева Роберта Маратовича на нежилое здание площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:010508:1595, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, проспект Октября, остановка «Округ Галле», по нечетной стороне проспекта Октября;

- признании отсутствующим права общей долевой собственности (доля в праве ?) Каленникова Игоря Николаевича на нежилое здание площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:010508:1595, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, проспект Октября, остановка «Округ Галле», по нечетной стороне проспекта Октября (т. 1, л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра);  Кинзина Наталья Эрнестовна,  Гизетдинова Эльза Каусаровна, Прозоров Игорь Матвеевич,  Елизарьев Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) в удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам отказано (т. 21, л.д. 146-155).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 3, л.д. 3-5). В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы.

Принимая оспариваемое решение,  суд первой инстанции не учел, что  разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства администрацией городского округа г. Уфа не выдавалось, земельный участок предоставлялся для  размещения временного объекта мелкорозничной торговли. Нестационарный торговый объект – это объект, представляющий собою временное сооружение или временную конструкцию,  не связанные  прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения. Полагает вывод суда о наличии у спорного объекта статуса объекта недвижимого имущества  ошибочным, решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей  не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, постановлением администрации г. Уфа Республики Башкортостан от 10.11.1995 № 2671 утвержден акт приемочной комиссии от 26.09.1995 по приемке  в эксплуатацию остановочного павильона со встроенным киоском, построенным по проспекту Октября по нечетной стороне на остановке  «О.Галле» хозспособом ТОО  предприятие «Дело» (т. 1 л.д.70, т.2 л.д.31).

Постановлением администрации г. Уфа Республики Башкортостан от 26.11.1996 № 3277  решено признать право собственности  на встроенный киоск  в составе остановочного павильона  на остановке  «ул. О.Галле» по проспекту Октября   в Советском районе г. Уфы  за ТОО «Предприятие «Дело». Пунктом 5 постановления  предприятию «Уфатехинвентаризация» и предписано зарегистрировать  в установленном порядке право собственности на встроенный киоск в составе остановочного павильона за ТОО «Предприятие «Дело» (т.1 л.д. 68-69, т.2 л.д. 37-39).

В соответствии с договором купли-продажи от 27.12.1996, заключенным между ТОО «Предприятие «Дело» (продавец) и Елизарьевым Алексеем Михайловичем (покупатель), продавец продал  покупателю  киоск, находящийся по адресу: г. Уфа, проспект Октября  (на остановке ул. О.Галле нечетная сторона), принадлежащий продавцу на основании  постановления администрации г. Уфа Республики Башкортостан от 26.11.1996 № 3277 (т. 1 л.д. 123-124).

15.01.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись  о регистрации права собственности  Елизарьева Алексея Михайловича  на указанный киоск (т. 1 л.д.17).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 18.03.2002 на встроенный киоск в составе остановочного павильона  на остановке «Округ Галле» по нечетной стороне Проспекта Октября, общая площадь  встроенного киоска   составляла 11,4 кв.м., застроенная площадь -17, 9 кв.м. (т. 1 л.д.135-149). Из описания конструктивных элементов здания следует наличие бетонного ленточного фундамента, а так же наличие кирпичной отделки стен Т=1,5 кирп., перекрытия  чердачные – металлические (т. 1 л.д.147).

Постановлением администрации г. Уфа от 12.01.2001 № 110 предпринимателю Елизарьеву А.М.  предоставлен земельный участок площадью 95 кв.м. в аренду сроком  до 31.05.2001  в аренду  для реконструкции существующего остановочного павильона (т.1 л.д. 26).

По договору купли-продажи от  29.03.2002, спорный киоск передан в собственность покупателей   Гизетдиновой  Эльзе Каусаровне и Кинзиной Натальи Эрнестовны по ? доле в праве собственности за каждой, по договору от 05.09.2002 киоск передан в единоличную собственность Кинзиной Натальи Эрнестовны (т. 2. л.д.15-16,  42-43).

Постановлением  Администрации  от 18.06.2002  № 2630  земельный участок площадью 95 кв.м. изъят у Елизарьева А.М. и предоставлен Кинзиной  Наталье Эрнестовне  в аренду сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 28).

Между Администрацией г. Уфы и  Кинзиной Н.А.  подписан договор от 24.01.2003 № 212-03  аренды земельного участка,  по условиям которого арендодатель передал  в аренду земельный участок  площадью 130 кв.м., (к оплате 18 кв.м.), находящийся по адресу г. Уфа, проспект Октября  ост. Округ Галле  для эксплуатации остановочного павильона, совмещенного с киоском, именуемый в дальнейшем участок сроком до 22.01.2013 (т. 1 л.д.21-22).

04.04.2003  зарегистрировано  право общей долевой собственности  Прозорова  Игоря Матвеевича,  Каленникова Дениса Петровича и Уразбаева Роберта Маратовича в размере по 1/3 доли в праве собственности (т. 1 л.д.17-18).

На основании договора купли-продажи от 14.06.2013, заключенного между Прозоровым  Игорем Матвеевичем (продавец) и индивидуальными предпринимателями  Каленниковым Денисом Петровичем и Уразбаевым Робертом Маратовичем 19.07.2013 произведена регистрация права общей долевой собственности покупателей, по ? доле в праве   (т. 2 л.д.101-102).

В соответствии с техническим паспортом  по состоянию на 10.03.2015 общая площадь  нежилого здания составляла 24,8 кв.м., застроенная площадь -29,2 кв.м. (т. 2 л.д.126-133). Из описания конструктивных элементов здания следует, что у здания имеется фундамент – бетонный, ленточный; стены - металлический каркас утепленный,  перекрытия  – металлические балки, отражено наличие отопления,  водопровода, канализации (т. 1 л.д.147).

Согласно кадастровому паспорту  на кадастровый учет поставлено одноэтажное нежилое здание, площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа,  проспект Октября, ост. «Округ Галле» по нечетной стороне пр. Октября (т. 2 л.д.17-18).

Полагая, что вышеуказанное одноэтажное нежилое здание, не является объектом недвижимого имущества, в силу чего право собственности на него за индивидуальными предпринимателями зарегистрировано в ЕГРП необоснованно, Управление по земельным ресурсам обратилось в арбитражный суд с исковым о признании зарегистрированного в ЕГРП права отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из  наличия у спорного здания статуса объекта недвижимого имущества, в силу пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22)).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Из существа предъявленного иска следует, что истцом оспаривается право собственности ответчиков по мотиву отсутствия у спорного здания статуса объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимости к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вопрос о наличии либо отсутствии у объекта статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих  оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той её части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а так же иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит следующие положения, регламентирующих процесс доказывания: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3); лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

По смыслу названой нормы при обращении с иском истец обязан доказать наличие  обстоятельств, на которых он основывает свои требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебная коллегия усматривает неисполнение истцом  возложенных на него нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей по представлению надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Из представленных в материалы дела технических паспортов и иных материалов следует, что спорное  здание имеет фундамент,  подключение к сетям водопровода и канализации, учтено в качестве объекта недвижимости в ГКН, права на здание как на объект недвижимости зарегистрированы в ЕГРП начиная с 2002 года.

Доказательств в подтверждение обстоятельств отсутствия у спорного объекта  прочной связи с землей,  возведения его из легких, либо сборно-разборных конструкций, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований отнесения объекта к составу недвижимых объектов, истцом не представлено.

При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии у спорного здания статуса объекта недвижимого имущества и, соответственно, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

 Довод подателя жалобы,