Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А47-10454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

  Таким образом, договор купли-продажи является лишь основанием возникновения у покупателя права собственности, а само право возникает с момента его государственной регистрации.

Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорной вещи не может являться надлежащим способом защиты, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, в настоящем случае право собственности истца на спорное имущество не является возникшим, соответственно, иск о признании данного права в судебном порядке не может быть удовлетворен.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и что иск подан в отсутствии спора о праве.

Применительно к доводу подателя жалобы о незаконности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу на основании договора купли-продажи от 18.01.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод, по сути, направлен на переоценку судебных актов по делу  № А47-8192/2013 (в котором участниками процесса были истец и ответчик). Судебными актами по названному делу отказ Управления Росреестра в государственной регистрации уже был проверен на предмет его законности.

При названных обстоятельствах требования покупателя о признании права собственности на объекты недвижимости на основании исполненного договора купли-продажи, по которому отказано в государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

С ООО «ПК «Аккорд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере    3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу № А47-10454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Аккорд» в лице конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Аккорд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.А. Суспицина