Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А07-26758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушениях, допущенных, по мнению УМС, арбитражным судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 указанной статьи).

В настоящем случае определением от 17.02.2015 арбитражный суд первой инстанции принял уточнение требований истца, согласно которым в качестве ответчика истцом указано муниципальное образование в лице УМС, после чего судебное разбирательство было отложено на 17.03.2015 (т. 1. л. д. 137-144).

Указанное определение было направлено судом участникам процесса и получено ими (т. 2, л. д. 3-7).

После указанного арбитражный суд первой инстанции дополнительно дважды откладывал судебное разбирательство (на 31.03.2015 и на 22.04.2015), о чем также извещались лица, участвующие в деле (т. 2, л. д. 13-17, 28-33).

В судебном заседании 22.04.2015 истец представил дополнительное уточнение, в котором указал на привлечение к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования в лице УМС (т. 2, л. д. 26).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 22.04.2015 арбитражный суд первой инстанции принял данное уточнение истца в части указания ответчика.

Представители УМС, несмотря на извещение о судебном разбирательстве, в судебное заседание не являлись.

  В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущены.

Также, как отмечено выше, ответчиком по делу является само муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан, без наличия на то оснований, получившее спорную сумму, судом спорная сумма взыскана именно с муниципального образования за счет средств муниципальной казны, а не с УМС.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-26758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.А. Суспицина