Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А07-26758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7179/2015

г. Челябинск

10 июля 2015 года

Дело № А07-26758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-26758/2014 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - Казиханова Р.М. (доверенность от 24.11.2014 № 06-2-07/472).

Открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее –                            ОАО «Социнвестбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (с учетом произведенной замены ответчика) (далее – УМС, ответчик) о взыскании с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 1 039 350 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 322 руб. 61 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 1, л. д. 137-138, т. 2, л. д. 26).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее также – третье лицо), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – Администрация, третье лицо), Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – УЗР, третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан (далее также – ТУ ФАУГИ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось УМС и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УМС (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2010 № 31/17 «О внесение изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2007                       № 23/11 «О структуре Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» полномочия Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – КУМС) по осуществлению прав по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2011 переданы УЗР, в связи с чем УМС не представляет интересы муниципального образования по вопросам земельных отношений в судах. Также податель жалобы указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции установленного процессуальным законодательством порядка замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Так, судом не было вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и рассмотрение дела не было начато сначала. Кроме того, договор купли-продажи от 14.12.2007 № 173 заключался во исполнение постановления главы Администрации, соответственно, и по этой причине ответчиком по делу не может быть УМС.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От УЗР поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых третье лицо указывает, что стороной договора купли-продажи от 14.12.2007 № 173 не являлось, обязательства по указанному договору на себя не принимало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явился. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 30.10.2007 № 6718 ОАО «Социнвестбанк» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010165:0001, площадью 8950 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ул. Фрунзе (ныне ул. Заки Валиди), 42, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, занимаемый зданием банка, в собственность за плату (т. 1, л. д. 24, 25).

14 декабря 2007 года между КУМС (продавец) и банком (покупатель) на основании указанного постановления главы Администрации заключен договор № 173 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010165:0001, общей площадью 8950 кв. м, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Фрунзе, 42 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 15-17).

На участке имеется здание согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.07.2000 серии УФ № 057578 (пункт 1.2 договора).

Цена участка составляет 13 463 084 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора).

На основании указанного договора зарегистрировано право собственности ОАО «Социнвестбанк» на названный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2008 серии 04АБ № 270072, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2008 совершена запись л регистрации № 02-04-01/314/2007-239 (т. 1, л. д. 22).

15 февраля 2012 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16854/2011 удовлетворено исковое заявление                 ТУ ФАУГИ: постановление главы Администрации от 30.10.2007 № 6718 признано незаконным как не соответствующее статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, указанным решением признано право общей долевой собственности в размере 7,72/100 доли на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 42, общей площадью 8950 кв. м, пропорционально доле в праве на помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, ул. Цюрупы, д. 5, 28/100. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суд Российская Федерация приобрела право долевой собственности в размере 7,72/100 доли в праве на указанный земельный участок, ранее приобретенный банком по договору о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 14.12.2007 № 173.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2015 № 04/101/001/2015-6386 на указанный ранее земельный зарегистрировано право общей долевой собственности: 772/10 000 – доля в праве Российской Федерации, 9228/10 000 – доля в праве банка (т. 2, л. д. 2).

Ввиду того, что по договору от 14.12.2007 № 173 истцом была оплачена стоимость всего земельного участка, в то время как банку принадлежит 92,28/100 доли в праве на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 названного Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение ответчиком денежных средств за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу № А07-16854/2011, на основании которого Российская Федерация приобрела право долевой собственности на земельный участок в размере 7,72/100 доли в праве, установлена необоснованность выкупа банком в единоличную собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:010165:0001.

Соответственно, с момента вступления в силу указанного решения истцу стало известно о необоснованности оплаты им выкупной стоимости всего земельного участка.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаченные истцом денежные средства в размере 1 039 350 руб. 09 коп. (пропорционально не принадлежащей истцу доле в праве на земельный участок) являются для ответчика (приобретателя) данных денежных средств неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Расчет суммы неосновательного обогащения является верным, иными участниками процесса не опровергнут. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу № А07-16854/2011 вступило в законную силу 13.04.2012, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 по 29.11.2014 в размере                  225 322 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет процентов является верным, иными лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.4 Положения об Управлении муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2013 № 14/22, УМС является главным распорядителем средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу изложенного в настоящем случае указание истцом в качестве ответчика муниципального образования в лице УМС не противоречит действующему законодательству и соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации».

По указанной причине не принимается и ссылка подателя жалобы на то, что договор купли-продажи от 14.12.2007 № 173 заключался во исполнение акта Администрации. При изложенном ранее данное обстоятельство не имеет правового значения.

Более того, следует отметить, что обжалуемым решением спорная сумма неосновательного обогащения взыскана именно с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан за счет средств муниципальной казны.

Применительно к доводу апелляционной жалобы о процессуальных