Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А47-11329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7369/2015

г. Челябинск

10 июля 2015 года

Дело № А47-11329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя  Ермолаева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2015 по делу №А47-11329/2014 (судья Бочарова О.В.).

Индивидуальный предприниматель Ермолаев Владимир Александрович (далее – ИП Ермолаев, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации города Оренбурга (далее – Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на пункт технического обслуживания с административно-бытовыми помещениями, литер Г, общей площадью 583,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Оренбург, пер.Дальний, 38 (т. 1 л.д. 8-10).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив № 66  (далее – ЖСК № 66, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) в удовлетворении требований истцу отказано (т.1  л.д. 150- 156).

Не согласившись с принятым решением, ИП Ермолаев  обратился с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые  требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм права.

По мнению апеллянта, суд не учел, что о самовольности постройки истец узнал  только из поданного и оставленного без рассмотрения искового заявления Администрации в 2013 году.

Так же суд не учел, что строительство спорного объекта осуществлялось ЖСК № 66, а не ИП Ермолаевым. Последний является членом кооператива, осуществившим паевой взнос. Доказательств того, что паевой  взнос истцом не был выплачен, суду не представлено, справка о выплате паевого взноса не оспорена и не признана недействительной.

С учетом  положений п.2 и 4 ст. 218 ГК РФ, апеллянт полагает, что с момента внесения паевого взноса в кооператив стал первоначальным собственником спорного объекта.

Апеллянт полагает, что являясь членом кооператива, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец так же является владельцем земельного участка на указанном праве   и в силу этого имеет право на судебную защиту  в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В адрес суда представлено ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Ермолаева В.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Нахождение представителя индивидуального предпринимателя в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Ходатайств об отложении судебного заседания  самим индивидуальным предпринимателем не представлено. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

 Кроме того, доводы о нахождении представителя в отпуске, подателем ходатайства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 24.02.1992 № 244 Жилищно-строительному кооперативу № 66 разрешено проектирование боксовых гаражей с пунктом технического обслуживания по переулку Дальнему, с выносом инженерных коммуникаций. Главному управлению архитектуры и градостроительства предписано выдать архитектурно-планировочное задание (т.1 л.д. 33).

Архитектурно-планировочное задание № 29 на проектирование боксовых гаражей с пунктом технического обслуживания утверждено главным архитектором города 17.03.1992 (т.1 л.д. 34-35).

Постановлением Администрации города Оренбурга от 13.08.1992 № 56-п на основании разработанной и утвержденной проектно-сметной документации ЖСК-66 отведен земельный участок и разрешено строительство боксовых гаражей и пункта технического обслуживания по переулку Дальний. Строительство предписано осуществить  в две очереди 1992-1994г. Первая очередь – пункт технического обслуживания и группа гаражей №1. Вторая очередь – группы гаражей - 2,3,4(т.1 л.д.37).

11.04.1994 Жилищно-строительному кооперативу № 66 выдано свидетельство о праве бессрочного пользования землей площадью 0,6698 га для строительства боксовых гаражей и пункта техобслуживания  по переулку Дальний (т.1 л.д. 38).

Согласно договору  переуступки прав на долевое строительство  станции технического обслуживания по пер. Дальний, заключенному между  Оренбургским филиалом ИЧП «Яко» и ИП Ермолаевым 26.05.1998, ИЧП «Яко» передало незавершенное строительством здание  в осях А-В, 1-7 и право на дальнейшее  проведение работ по сдаче объекта в эксплуатацию, а предприниматель Ермолаев обязался в течение 15 календарных дней  оплатить договорную стоимость незавершенного строительства  на сумму 180 000 руб. по представленным счетам Оренбургским филиалом ИЧП «Яко» (т. 1 л.д.39).

В соответствии с выпиской из протокола № 17 от 27.12.2002 общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, Ермолаев В.А. принят в члены ЖСК № 66 с зачетом денежных средств, инвестированных по договору переуступки на долевое участие в строительстве станции технического обслуживания  в качестве паевого взнос (т. 1 л.д.40).

Согласно справке ЖСК от 28.12.2002  паевой взнос внесен полностью (т.1 л.д. 41).

На объект – пункт технического обслуживания с административно-бытовыми помещениями, литер Г, общей площадью 583,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Оренбург, пер.Дальний, 38, оформлен технический паспорт (т.1 л.д. 45-51).

Актом обследования от 13.06.2002, утвержденным Председателем Комитета по градостроительству и архитектуре, установлено  расположение на земельном участке по пер. Дальний в комплексе двухэтажного здания из деталей крупно-панельного домостроения и 8 гаражей. Гаражи эксплуатируются. Двухэтажное здание в плане 14х16,5 м. Часть здания в плане 14х10 м. (2 этажа и техническое подполье) эксплуатируется в качестве административного назначения. Часть здания в плане 14х6,5 м. (2 этажа и тех.подполье) без внутренней отделки и не эксплуатируется. Заключение: здание и гаражи соответствуют действующим градостроительным нормам и правилам т.1 (л.д. 52).

В соответствии с техническим отчетом по результатам обследования технического состояния строительных конструкций пункта технического обслуживания с административными и бытовыми помещениями (литер Г), расположенного по адресу: г.Оренбург, пер.Дальний, составленным ООО «Экспресс-транс», конструкции здания находятся в исправном и работоспособном состоянии. Нормальная и безопасная эксплуатация здания обеспечена (т.1 л.д. 53-63).

Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56 ФБУЗ.01.03.-09.2012-4381 от 21.09.2012 подтверждается соответствие заявленного объекта требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и  совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (т.1  л.д. 65-66).

Отдел надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления МЧС России по Оренбургской области, рассмотрев представленные материалы, в порядке консультации сообщил в письме от 31.12.2014 № 3212-2-7-11, что при проверке пункта технического обслуживания с административно-бытовыми помещениями (литер Г), расположенного по адресу: г.Оренбург, пер.Дальний, 38, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждено несение истцом бремени расходов по содержанию объекта (оплата за газ, электроэнергию).

Письмом от 27.02.2015 № 1910/15 Департамент  градостроительства и земельных отношений  администрации г. Оренбурга отказал ИП Ермолаеву в выдаче   разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав со ссылкой на технический паспорт, что здание литер Г  двухэтажное с подвалом, т.е. имеет количество этажей - 3 и согласно ст. ст. 49, 54 Градостроительного кодекса РФ проектная документация  на строительство данных объектов подлежит экспертизе, при строительстве должен осуществляться государственный строительный надзор.  Поскольку данный надзор не осуществлялся, разрешение на строительство не выдавалось -  административный порядок  оформления прав на объект не может быть  применен (т.1 л.д.136).

Ссылаясь на невозможность введения в эксплуатацию возведенного объекта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридических фактов, являющихся условием приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что строительство объектов произведено жилищно-строительным кооперативом в период  с 1992 по 2012 год. Момент начала возведения объекта из представленных в дело  документов установить не представляется возможным, вместе с тем, на момент  заключения договора переуступки прав на долевое строительство  станции технического обслуживания  от 26.05.1998 спорный объект являлся объектом незавершенного строительства, т.е. окончен строительством  не был.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

 Архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, обязательные требования в области проектирования и строительства, сводов правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного населенного пункта, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство (п.7 ст. 3 Закона об архитектурной деятельности).

В соответствии со ст. 2 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Материалами дела подтверждено, что ЖСК № 66 в 1992 году была начата процедура оформления документов, необходимых для получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, а именно получено разрешение на строительство, предусматривающее две очереди строительства  сроком до 1994г., а  так же   оформлено право бессрочного пользования землей.

Вместе с тем в указанный в разрешении на строительство срок спорный объект возведен не был.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждено отсутствие у истца вышеназванных прав на земельный участок.

Наличие  правоустанавливающего документа о предоставлении земельного