Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А07-2939/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7453/2015

г. Челябинск

10 июля 2015 года

Дело № А07-2939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-2939/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд», ИНН 0275083890, ОГРН 1140280018141 (далее – общество «САТ», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой», ИНН 6658135417, ОГРН 1026602350620 (далее – общество «Комплектрегионстрой», ответчик), о взыскании:

- 1 142 600 рублей основного долга из договора аренды грузовой и строительной спецтехники с экипажем от 19.08.2014 № 2, рассчитанного за период с августа по декабрь 2014 года;

- 38 396 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.10.2014 по 07.04.2015;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности по ставке 8,25 % в год за период с 08.04.2015 до полного исполнения денежного обязательства;

- 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (требования изложены с учётом увеличения истцом размера процентов и уточнения заявления о взыскании судебных расходов, принятых судом первой инстанции – т. 1, л.д. 7-12, 110-115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 142 600 руб., проценты в сумме 38 378 руб. 63 коп., проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга (1 142 600 руб.) за период с 08.04.2015 по день фактической уплаты долга из расчёта 8,25 % в год, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал (т. 1, л.д. 143-156).

В апелляционной жалобе общество «Комплектрегионстрой» просит решение в части взыскания с него 38 378 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать. Ответчик отмечает, что согласно приложению к договору оплата аренды должна быть произведена после предоставления арендодателем помимо акта выполненных работ ещё и подписанных путевых листов и счетов-фактур. Непредставление истцом данных документов является нарушением финансовой дисциплины и противоречит условиям договора. Истец не представил доказательств своевременного направления ответчику подписанных путевых листов и счетов-фактур, в связи с чем, расчёт процентов не может быть признан достоверным (т. 2, л.д. 3-4).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12). Поскольку возражений относительно пересмотра решения в части взыскания процентов в сумме 38 378 руб. 63 коп. от общества «САТ» не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов и требований апелляционной жалобы общества «Комплектрегионстрой».

Из материалов настоящего дела следует, что 19.08.2014 между обществом «САТ» (арендодатель) и обществом «Комплектрегионстрой» (арендатор) подписан договор аренды грузовой и строительной спецтехники с экипажем №2 (т. 1, л.д. 13-15).

Предмет договора сформулирован следующим образом: арендодатель предоставляет за плату в аренду арендатору грузовую и строительную спецтехнику с экипажем для осуществления строительных работ (земляных, погрузочно-выгрузочных работ, доставка и выгрузка строительных материалов, прокладки инженерных сетей, коммуникаций и др.). Техническое описание, дополнительное навесное оборудование, стоимость и сроки (внесения) арендной платы, адрес объекта, адрес хранения техники и иная необходимая информация указывается в приложении № 1 «Спецификация», которое является неотъемлемой частью данного договора (пункты 1.1, 1.2).

Текст договора аренды также содержит следующие условия. Расчёт и размер арендной платы, порядок её внесения и сроки по данному договору указываются в спецификациях (пункт 4.1). Представитель арендодателя (члена экипажа) и представитель арендатора отмечают в путевом листе (унифицированная форма № ЭСМ-2) количество отработанных часов техники (пункт 4.6). Арендатор в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты (момента) получения экземпляров акта об оказании услуг подписывает их со своей стороны и передаёт подписанный экземпляр акта об оказании услуг арендодателю (пункт 4.7). При наличии мотивированных возражений по акту об оказании услуг арендатор излагает их в письменной форме и направляет арендодателю в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты (момента) получения акта. Если по истечении трёхдневного срока арендодатель не получает подписанный акт или мотивированное несогласие с актом, услуги считаются принятыми в полном объёме и надлежащем качестве в соответствии с актом об оказании услуг и подлежат оплате (пункт 4.8). Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует один год, а в части расчётов – до полного исполнения взятых на себя обязательств (пункт 7.1).

В этот же день, 19.08.2014 стороны подписали спецификацию № 1 к договору аренды от 19.08.2014 № 2. Согласно данному документу в аренду должен быть передан экскаватор-погрузчик марки (модели) «John Deere 315 SK», VIN «1TO315SKTDC252756», год выпуска – 2013, регистрационный номер «1094ММ» (пункт 1). Минимальная ежедневная продолжительность рабочей смены составляет 5 часов. Размер арендной платы – 1 400 рублей (в том числе НДС 18 %) за 1 час аренды. Арендатор оплачивает 15 и 30 числах текущего месяца по факту отработанного времени (работ), согласно выставленным арендодателем счетам-фактурам, подписанным путевым листам, актам выполненных услуг-работ (пункт 2 спецификации – т. 1, л.д. 16-17).

В подтверждение факта предоставления специальной техники с экипажем в аренду обществу «Комплектрегионстрой» сторонами подписаны следующие акты «на выполнение работ-услуг»: от 01.09.2014 № 53 на сумму 182 000 руб., от 16.09.2014 № 60 на сумму 236 600 руб., от 26.09.2014 № 62 на сумму 165 200 руб., от 15.10.2014 № 64 на сумму 221 200 руб., от 20.10.2014 № 65 на сумму 56 000 руб., от 27.10.2014 № 66 на сумму 77 000 руб., от 31.10.2014 № 67 на сумму 74 200 руб., от 11.11.2014 № 68 на сумму 88 200 руб., от 17.11.2014 № 69 на сумму 91 000 рублей. Общая стоимость аренды по названным актам составила 1 191 400 рублей. К данным актам арендодателем приложены соответствующие счета-фактуры (т. 1, л.д. 18-35).

Кроме того, в ноябре и декабре 2014 года общество «САТ» оказало обществу «Комплектрегионстрой» услуги по аренде спецтехники с экипажем, в подтверждение чего представило в дело подписанные со стороны арендодателя акты «на выполнение работ-услуг» от 24.11.2014 № 70 на сумму 88 200 руб., от 12.12.2014 № 71 на сумму 70 000 руб., от 18.12.2014 № 72 на сумму 63 000 руб., от 23.12.2014 № 73 на сумму 63 000 руб., от 30.12.2014 № 75 на сумму 49 000 рублей. Общая стоимость аренды по названным актам составила 333 200 рублей. К данным актам арендодателем приложены соответствующие счета-фактуры (т. 1, л.д. 36-45).

Счета-фактуры и акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2014 года, на общую сумму 333 200 рублей, переданы представителю арендатора не позднее 30.12.2014 (т. 1, л.д. 46).

За период с августа по декабрь 2014 года в оплату аренды спецтехники общество «Комплектрегионстрой» перечислило на расчётный счёт общества «САТ» всего 382 000 рублей, в том числе 182 000 рублей по платёжному поручению от 03.09.2014 и 200 000 рублей по платёжному поручению от 03.12.2014 (т. 1, л.д. 47-52, 58).

С целью сверки взаимных расчётов сторонами составлены и подписаны акты по состоянию на 15.10.2014, 27.10.2014, 31.10.2014, 11.11.2014, 20.11.2014 (т. 1, л.д. 47-51). От подписания акта сверки по состоянию на 30.12.2014 арендатор отказался без указания мотивов принятого решения (т. 1, л.д. 52).

06 февраля 2015 года общество «САТ» обратилось в общество «Комплектрегионстрой» с письменной претензией. Арендодатель предложил арендатору погасить основной долг в размере 1 142 600 рублей в срок до 15.02.2015 (т. 1, л.д. 53-54).

Общество «Комплектрегионстрой» предложением контрагента не воспользовалось и задолженность по арендной плате не погасило, в связи с чем, общество «САТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о принудительном взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя требование истца в части основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца. Суд отметил, что в предварительном судебном заседании 25.03.2015 представитель ответчика Муратшина А.Ю. признала сумму основного долга (доверенность представителя, протокол судебного заседания – т. 1, л.д. 102, 105-108). Требование истца о взыскании процентов суд признал правомерным частично, всего на сумму 38 378 руб. 63 коп., поскольку выявил наличие ошибки в расчёте размера данного денежного требования. Также суд взыскал с ответчика проценты по день фактического исполнения основного денежного обязательства. По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов суд пришёл к выводу о том, что испрашиваемая сумма явно превышает разумные пределы и с учётом фактических обстоятельств дела, его категории и сложности, объёма работы, проделанной представителем истца, уменьшил сумму возмещения до 25 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части взыскания с ответчика 38 378 руб. 63 коп. процентов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса).

Общество «Комплектрегионстрой» ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы, большая часть актов «на выполнение работ-услуг» оставлена арендатором без оплаты, основной долг за период с сентября по декабрь 2014 года составил 1 142 600 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Законом предусмотрена мера ответственности должника, допустившего просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела общество «САТ» потребовало от общества «Комплектрегионстрой» уплаты 38 396 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.10.2014 по 07.04.2015 по ставке 8,25 % в год.

Суд первой инстанции выявил наличие ошибки в представленном истцом расчёте. По результатам перерасчёта суд признал правомерным указанное требование истца на сумму 38 378 руб. 63 коп.

Контррасчёт размера процентов ответчик не представил, вместе с тем заявил о неправомерности требования истца о взыскании процентов. Ответчик ссылается на условия сделки, приложение к договору аренды и утверждает, что до осуществления оплаты истец обязан представить не только акт выполненных работ, но также путевые листы и счета-фактуры.

Изучив условия договора аренды от 19.08.2014 № 2, приложение к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными, не соответствующими условиям договора и правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

По смыслу пунктов 4.1, 4.6, 4.7, 4.8 договора аренды и пункта 2 спецификации (приложение к договору) результаты работы экскаватора-погрузчика с экипажем (объекта аренды), то есть количество часов в день, первоначально подлежат отражению в путевых