Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о доначислении налогов на значительную сумму. Из  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Яицкий посад» (л.д.90-99 т.4) следует, что деятельность должника в третьем квартале 2010 года фактически прекратилась в связи с отчуждением имущества, без которого невозможно осуществление деятельности; имеются признаки преднамеренного банкротства. Выводы заключения не оспорены и не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что в спорный период должник активно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и прекращать ее не собирался, опровергаются представленными  конкурсным  управляющим  документами.

При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи от 03.06.2010  отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Вместе с тем судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В отношении довода подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей временного управляющего Мясниковым А.В. составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Яицкий посад» (л.д.90-99 т.4), в котором отражен анализ сделок должника, в том числе оспариваемого договора, и сделаны выводы об однотипности ряда сделок по отчуждению имущества; отчуждении должником имущества, без которого невозможна его деятельность; наличии признака заинтересованности в совершении сделки руководителя должника – Абдулиной Е.Ю., отсутствии сведений об оплате цены имущества.

Таким образом, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Мясников А.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, соответственно, срок исковой давности начал течь с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего – 22.11.2011.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим Бортниковым Н.А., являющимся в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Мясникова А.В., подано в арбитражный суд согласно календарному почтовому штемпелю на конверте, в котором заявление поступило в суд (л.д.23 т.1), 23.01.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи от 03.06.2010 недействительным в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем апелляционным судом установлены признаки злоупотребления должником и покупателем правом при совершении сделки, недействительность договора в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату реализации конкурсным управляющим права на обращение в суд) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор заключен 03.06.2010, следовательно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд – 23.01.2013 не истек. 

  С учетом изложенного в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о недействительности сделки, применении последствий ее недействительности, является верным, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Исходя из положений статей 167, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельств по делу, связанных с отчуждением имущества ответчиком, учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком стоимости спорного имущества, доказательства в отношении стоимости имущества Шевченко Ю.А., перешедшего Шевченко В.Ю. в порядке наследования (отчет от 29.09.2014 №60, л.д.60-133 т.6), последствия признания договора от 03.06.2010 недействительным в виде взыскания стоимости имущества применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении спорной сделки судом проверены и отклонены. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные судами по иным обособленным спорам в деле о банкротстве, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом споре совокупность обстоятельств и доказательств иная.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы, в том числе касающиеся обстоятельств совершения преступлений в отношении бывшего руководителя должника и его супруги, не могут быть учтены судом при принятии судебного акта исходя из круга юридических значимых фактов, подлежащих установлению и оценке при разрешении рассматриваемого спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.          Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении жалобы относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2015 по делу № А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

З.Н. Серкова