Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2188/2015

г. Челябинск

10 июля 2015 года

Дело № А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2015 по делу № А47-2454/2011 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2010 незавершенной строительством АЗС, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, и применении последствий ее недействительности (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 закрытое акционерное общество «Яицкий посад» (ОГРН 1035604206043, ИНН 5609039645, далее – ЗАО «Яицкий посад», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Николай Алексеевич.  

Конкурсный управляющий должника 23.01.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Шевченко Юрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2010 незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка.

Определением суда от 29.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Религиозная организация «Оренбургская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) (л.д.51-52 т.1).

Определением суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 16.05.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Яицкий посад» утвержден Дзюбан Владимир Михайлович.

Определением суда от 12.12.2013 производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика Шевченко Ю.А. до определения правопреемника умершего (л.д.60-61 т.4).

Определением суда от 09.07.2014 производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика Шевченко Ю.А. на Шевченко Вячеслава Юрьевича (далее – Шевченко В.Ю., ответчик) (л.д.138-140 т.4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения требования конкурсного управляющего,  в соответствии с которыми конкурсный управляющий должника просит признать сделку недействительной, в том числе на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика стоимость спорного имущества в размере 1 856 700 руб., поскольку предмет сделки передан третьему лицу на основании договора дарения (л.д.72 т.1, л.д.81 т.4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 03.06.2010 признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко В.Ю. в конкурсную массу ЗАО «Яицкий посад» рыночной стоимости имущества в размере 1 856 700 руб. 

 С определением суда не согласился Шевченко В.Ю., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  вступившим в законную силу судебным актам, принятым в рамках дела о банкротстве ЗАО «Яицкий посад». Податель жалобы также указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие совокупность признаков, указанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: доказательства того, что в результате сделок кредиторам или должнику были причинены убытки (или возможность их причинения),  а также того, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в спорный период должник активно вел финансово-хозяйственную деятельность, финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества, размер денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора не повлекло за собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику; вред должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не причинен. Шевченко В.Ю. также указывает, что в период совершения сделки кредиторская задолженность у должника отсутствовала, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности должника, возникли только после 13.12.2010. Также податель жалобы считает, что решение налогового органа от 31.03.2010 №15-34/09220 не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку было обжаловано в судебном порядке.

Кроме того, Шевченко В.Ю., со ссылкой на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ от 23.12.2010  № 63), указывает на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с даты принятия решения о признании должника несостоятельным, то есть с 22.11.2011. Таким образом, заявление конкурсного управляющего от 23.01.2013 подано за пределами срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской федерации.

Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В апелляционной жалобе Шевченко В.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

  Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на наличие у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, прекращение хозяйственной деятельности должника, недействительность сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. От должника и Шевченко В.Ю. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2010 должником в лице генерального директора Абдулиной Елены Юрьевны (продавец) и Шевченко Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством строения автозаправочной станции по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка (далее - АЗС) (л.д. 29 т. 1).

Стоимость реализуемого объекта определена сторонами в пункте 4 договора и составляет 300 000 руб., расчет сторонами произведен в момент подписания договора. Сторонами согласовано, что договор имеет силу передаточного акта (пункт 5 договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2010.

В результате последующих сделок право собственности на АЗС вновь зарегистрировано за Шевченко Ю.А. 02.03.2011 на основании договора от 16.02.2011 купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Карт» (л.д.25-27 т.1).

На основании договора дарения от 11.03.2013 Шевченко Ю.А. спорное имущество передал в дар Религиозной организации «Оренбургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (л.д. 45 т.1). Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 13.03.2013.

По заявлению индивидуального предпринимателя Дугаева А.В. определением суда от 22.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; 21.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников А.В. Решением суда от 22.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова А.В. Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Н.А. Определением суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан В.М.

Конкурсный управляющий должника полагая, что договор купли-продажи от 03.06.2010 совершен в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения имущественного вреда должнику и кредиторам должника, при наличии заинтересованности заключивших его лиц, и является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал (л.д.73-75 т.1, л.д.83-84 т.4, л.д.47-48 т.5), что оспариваемая сделка не только явно направлена на уменьшение конкурсной массы, поскольку цена имущества заведомо занижена, что нарушает вследствие этого права и законные интересы кредиторов должника, но и совершена при наличии иных признаков злоупотребления правом. Реализация АЗС являлась лишь частью действий по выводу имущества должника в июне 2010 года. После вынесения 31.03.2010 налоговым органом решения №15-34/09220 о доначислении должнику 29 065 409 руб. налогов и сборов руководителем должника Абдулиной Е.Ю. с целью недопущения обращения взыскания на имущество совершен ряд сделок, в результате которых продолжение хозяйственной деятельности должником оказалось невозможным. Так, заключены договоры купли-продажи с подконтрольными лицами 01.06.2010 - сырья и оборудования, 03.06.2010 - шести объектов незавершенного строительства и автозаправочной станции с земельным участком, 04.06.2010 - семи автотранспортных средств, 14.07.2010 и 15.07.2010 - шести трехкомнатных квартир. После реализации всех активов должника в июне 2010 года практически все работники должника были уволены; контрольно-кассовая техника должника снята с учета; по договору купли-продажи от 01.06.2010 также реализованы бензин и дизельное топливо на общую сумму 14 147 706 руб. 49 коп.; прекращено оказание услуг по договору на инкассирование выручки с 07.06.2010 (сразу после реализации автозаправочных станций); в июне 2010 года были подписаны договоры о реализации всех имевшихся на тот момент на праве собственности объектов недвижимого имущества должника. При совершении сделок преследовалась цель вывода всего имущества для недопущения его реализации и погашения задолженности по налогам и сборам. 

Ответчик с требованием не согласился, ссылаясь на законность и добросовестность приобретения АЗС, отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной, а также заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий Бортников Н.А. должен был узнать 25-27 января 2012 года (л.д.24, 43-44, 46 т.1, л.д.88-89 т.2, л.д.38-41 т.6, л.д.1-6 т.7).

         Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта о рыночной стоимости АЗС, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты имущества со стороны ответчика, неотражение факта получения денежных средств по сделке в бухгалтерской отчетности должника, пришел к выводам о том, что договор купли-продажи от 03.06.2010 заключен заинтересованными лицами; в период подозрительности; при наличии у должника признака неплатежеспособности; по цене, не соответствующей рыночной, чем причинен вред кредиторам должника, что свидетельствует о недействительности сделки в силу статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве. Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности судом отклонен, поскольку судом установлено, что срок для оспаривания сделки начал исчисляться с 13.05.2013 – даты, когда конкурсный управляющий установил факт неравноценности встречного исполнения по сделке и на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд не истек. Оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.  

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции, полагая отдельные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,