Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А07-11619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

В пункте 4 названного постановления указано, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Доказывая факт убыточности сделки, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  удельного показателя арендных платежей из расчета руб/мес. за 1 кв.м. по адресу: г.Уфа,  ул. Гвардейская, дом 57 (л.д. 29,  96-101 т.2). Производство по делу было приостановлено.

По результатам судебной экспертизы получено заключение эксперта № 007/16-15 (л.д. 105-131 т.2), согласно которому рыночная стоимость  помещения расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, дом 57 по состоянию на 01.05. 2013 составляет, с учетом округления, 150 руб. за 1 кв.м. и по состоянию на 01.08.2013, с учетом округления, 130 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, в деле имеется  письмо общества с ограниченной ответственностью  «Регион-Консалт» от 22.07.2013 №52, адресованное  директору ООО «ГАЗТЕХСНАБ», из которого следует, что ориентировочная стоимость арендной ставки отапливаемого производственного корпуса по адресу ул. Гвардейская, дом 57 составляет 320 руб. в мес. за 1 кв.м. без учета коммунальных платежей (л.д.170 т.1).

В деле также имеется отчет об оценке №706-14  от 01.12.2014, составленный по заказу ООО «ГАЗТЕХСНАБ», из которого следует, что итоговая величина  рыночной стоимости размера арендной платы за нежилые помещения общей площадью  4167, 4 кв.м., расположенные по адресу: г.Уфа,  ул. Гвардейская, дом 57 составляет 1 312 731 руб. (315 руб. за 1 кв.м./мес.) (л.д.35,36 т.2).

О недостоверности представленных ответчиком ООО «ГАЗТЕХСНАБ» доказательств  истцом не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Принимая во внимание названные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостоверности представленных ответчиком документов.

    В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ходатайство истца о проверке достоверности сведений, содержащихся в отчете № 706-14 в деле отсутствует, достоверность указанного документа никем не оспорена.

Таким образом, истец не доказал безусловно факт причинения убытков обществу.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о производственной необходимости использования зданий ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР», поскольку иное суду не доказано.

Истец и ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР» не представили суду доказательств, что для обеспечения своей деятельности общество обладает достаточным количеством собственных либо арендованных помещений. Возражая против цены сделок, истец и ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР» не представили доказательств наличия иных договоров аренды с другими арендодателями за аналогичные помещения по более низкой цене.

Суд первой инстанции принял во внимание акт осмотра от 05.02.2015 (л.д.133 т.2), составленный при участии представителей ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР»  и сделал вывод об использовании помещения обществом. При этом ООО «ГАЗТЕХСНАБ» и истец в осмотре участия не принимали. ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР» возражений против выводов суда первой инстанции об использовании производственных помещений обществом  не заявил.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования по статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не установлено.

Что касается вывода суда первой инстанции о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, то суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца об ошибочности данных выводов в силу следующего.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Кроме того,  следует учитывать, является ли ее совершение необходимым для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, а условия сделки  экономически оправданными.

Бремя доказывания обстоятельств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности возложено на общество, то есть,  ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР».

Между тем, ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР» в отзыве признает требования истца, что нарушает права второго ответчика - ООО «ГАЗТЕХСНАБ», а потому не принято судом первой инстанции во внимание. Доказательств, опровергающих доводы ООО «ГАЗТЕХСНАБ», истец и ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР» суду не представили.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР» периодически заключало аналогичные сделки по иной цене для обеспечения своей производственной деятельности, а также наличия собственных производственных мощностей. Следовательно, данная сделка может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у истца иного способа защиты права, в виде привлечения к ответственности руководителя общества за необоснованно принятые решения, повлекшие убытки у общества.

Что касается срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для оспаривания сделок по статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен срок исковой давности в один год.

Сделки совершены 01.05.2013 и 01.08.2013. С иском в суд истец обратился 11.06.2014 (л.д.4 т.1).

Для начала течения срока исковой давности необходимо установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Применительно к договору от 01.05.2013 суд первой инстанции принял во внимание письмо доверительного управляющего  от 16.09.2013 (л.д.20 т.2).

Однако в деле имеется  письмо ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР» от 30.08.2013 №1350 из  которого усматривается, что общество направило в адрес доверительного управляющего истца оспариваемые договоры со ссылкой на запрос истца (л.д.48 т.2). При этом текст первоначального запроса  истца суду не представлен, основания для направления такого запроса суду не раскрыты. Отсутствуют в деле документы бухгалтерской отчетности  ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР», переданные истцу как участнику, из которых возможно было бы установить сокрытие информации обществом от его участника.

Принимая во внимание согласованность позиции истца и ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР» суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что об оспариваемой сделке от 01.05.2013 истец узнал или должен был узнать не позднее дня ее совершения. Следовательно, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд по первой сделке был пропущен.

Что касается оспаривания сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания для ее применения отсутствуют.

Истец не является участником сделок и не вправе оспаривать их по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда истцу в деле нет.

Не подлежат применению и положения статей 173.1, 174  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку редакция Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, на которую ссылается истец, вступила в действие только с 01.09.2013, оспариваемые сделки совершены  до принятия изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств отзыва указанной доверенности либо признания ее судом недействительной.

Отсутствие оснований для признания сделок недействительными,  исключает основания для применения последствий недействительной сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца со ссылкой на  письмо №75 от 21.10.2014 (л.д.46 т.2) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное письмо не отвечает признакам допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а указанный в письме диапазон цен от  280 руб. за 1 кв.м. до 190 руб. за 1 кв.м., против 263,95 руб. за 1 кв.м. по договору от 01.08.2013 не превышает допустимый критерий (не более 50%).

Возражения истца в апелляционной жалобе о недоказанности ООО «ГАЗТЕХСНАБ» совершения ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР» сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку истцом неверно распределено бремя доказывания. В данном случае, указанное обстоятельство доказывает общество (ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР»), участник  которого оспаривает сделку.

Соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы о том, что бесспорных доказательств нахождения имущества  в производственных помещениях ООО «ГАЗТЕХСНАБ» не имеется, акт осмотра содержит лишь указание на доступ в помещения посредством ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР». Вопрос о прекращении фактического использования не входит в предмет исследования и может быть установлен в ином споре.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-11619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               А.А. Арямов

                                                                                           Г.А.