Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А07-3747/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав условия контракта № 261 от  18.08.2014  на выполнение капитального ремонта 5 этажа учебного корпуса № 5, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Муксинова, 2 с позиций ст. ст. 432, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный договор является заключённым, его существенные условия сторонами согласованы, определён предмет работ и сроки их выполнения.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, согласованного сторонами в п. 5.1. контракта (40 рабочих дней после заключения контракта) на 65 дней подтверждён актом о приёмке выполненных работ формы КС-2  № 1 за период с 18.08.2014 по 19.12.2014 (т. 1 л.д. 73-117), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 19.12.2014 (т. 1 л.д. 118), уведомлением подрядчика  о выполнении работ 19.12.2014 исх. № 118 от 22.12.2014 (т. 2 л.д. 9) и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право  на начисление неустойки за нарушение сроков исполнения подрядчиком своих обязательств по пункту 10.3. спорного контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, исчисленный на основании пункта 10.3. контракта, составил 73 550 руб. 40 коп. (4 179 000*65*8,25%/300), правильность расчёта на указанную сумму и данная сумма неустойки не оспариваются и ответчиком.

  Довод истца о том, что при  расчёте неустойки следовало применять не пункт 10.3. контракта № 261 от 18.08.2014, а необходимо было производить расчёт пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который данный довод обоснованно отклонил, указав, что начисление неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки согласовано сторонами в пункте 10.3. спорного государственного контракта и полностью соответствует положениям п. 7 ст. 34 упомянутого выше Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым заключался государственный контракт и которым предусмотрен аналогичный минимальный размер неустойки, применяемой при заключении государственных контрактов. Условия государственного контракта не содержат ссылок на Постановление          № 1063, в гражданских правоотношениях действует принцип диспозитивности (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий равенство участников гражданских правоотношений и свободу договора, в связи с чем довод апеллянта о том, что приведённая в Постановлении № 1063 методика расчёта недоимки является  обязательной и применяется при исполнении государственного контракта императивно, независимо от наличия указания на данное Постановление в тексте контракта, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апеллянта о наличии в условиях договора 5% неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку по условиям пункта 10.4. спорного контракта штраф в размере 5% от цены контракта начисляется за неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, в то время как штраф за нарушение сроков их исполнения, как указано выше, установлен пунктом 10.3. контракта и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В рассматриваемой ситуации основанием для начисления неустойки является нарушение срока исполнения подрядчиком своих обязательств, при  этом претензий относительно объёма и качества выполненных работ заказчик в данном случае не предъявлял, соответственно, положения пункта 10.4. контракта применению к спорной ситуации не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исчислил и взыскал неустойку в сумме 73 550 руб. 40 коп., исходя из условий п. 10.3. контракта.

Выводы суда по существу иска являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов , суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о взыскании с  ответчика в пользу  истца а судебных расходов в полном объёме - в сумме 20 000 руб., поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, а значит,  по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В этой связи доводы истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе,  следует признать обоснованными.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме             20 000 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены договор от 20.04.2015, заключенный с Деловеровой Ридой Аглямовной, и расписка, по которой ей уплачено 20 000 руб.

Факт оказания услуг по договору данным представителем подтверждён материалами дела, реальность несения расходов и их связь с рассмотрением спора в суде истцом не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2777-О приведены разъяснения, согласно которым в том случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объёму удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации, применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом, в связи с чем судебные расходы следует отнести на него в полном объёме, отклоняется апелляционным судом, поскольку в деле нет доказательств злоупотребления истцом своими правами. То обстоятельство, что истец заявил ко взысканию сумму неустойки, превышающую сумму неустойки, признанную ответчиком и взысканную судом, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который добросовестно полагал правильным предложенный им расчёт неустойки. Поскольку в приложении № 2 к претензии № 5/4159 от 26.12.2014 истец довёл до сведения ответчика свои банковские реквизиты (т. 1 л.д. 119-122), последний имел возможность оплатить сумму неустойки, которую считал правильной, но этой возможностью не воспользовался, следовательно, данный спор вышел за рамки досудебного урегулирования в результате действий обоих сторон конфликта, а не только истца.

На этом основании следует согласиться с доводом истца о том, что подлежащие отнесению на него расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований. Соответственно, в данном случае, на истца подлежит отнесению 17 812 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, остальная сумма относится  на самого ответчика, а значит, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Кроме того, само по себе наличие взаимных обязательств не приводит к прекращению обязательств посредством их зачёта, поскольку для его проведения в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Требования, являющиеся предметом зачёта, должны быть конкретно определены во встречном иске либо в заявлении о проведении взаимозачёта. Следовательно, при решении вопроса о возможности проведения зачёта требования о взыскании судебных расходов в счёт требований по основному иску следует выяснить, на что направлена воля лица, обратившегося с заявлением о взыскании  судебных расходов.

Встречный иск в рамках данного дела не подавался, из материалов дела также не следует, что истец или ответчик заявляли требование о проведении зачёта исковых требований и требований о взыскании судебных расходов. Из отзыва ответчика и его заявления  о взыскании судебных расходов следует ,что ответчик просил просто отказать в удовлетворении иска в сумме, превышающей 73 550 руб. 40 коп. ( в отзыве) и взыскать в его пользу с истца 20 000 руб. судебных расходов (в заявлении о взыскании расходов) (т. 2 л.д. 6-8). В мотивировочной части решения суда также отсутствует указание на основания, по которым суд зачёл причитающиеся ответчику судебные расходы в счёт частичного погашения его обязательств перед истцом, в связи с чем коллегия судей полагает, что данный зачёт произведён судом самостоятельно, без соответствующего заявления сторон, вследствие чего фраза о том, что в результате зачёта удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 53 550 руб. 40 коп. подлежит исключению из резолютивной части решения при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Данное обстоятельство не лишает стороны возможности провести зачёт своих требований в установленном законом порядке (то есть по заявлению), в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом,  решение суда первой инстанции следует изменить как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела  (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части распределения расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть судебного акта в данной части  в следующей редакции: «Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК-7»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 812 руб. 00 коп. В  остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать». Фразу том, что в результате зачёта удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 53 550 руб. 40 коп. следует исключить из резолютивной части решения. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Поскольку настоящий спор возник в связи с заключением и исполнением государственного контракта, в данных правоотношениях ФГКОУ ВПО УЮИ МВД России выступает в интересах государства, в связи с чем следует  согласиться с позицией истца и суда первой инстанции о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому арбитражному делу, в том числе на стадии апелляционного производства.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014                     № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу  № А07-3747/2015