Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А07-3747/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6420/2015

г. Челябинск

09 июля 2015 года

Дело № А07-3747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу  № А07-3747/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» - Вадюхина Р.Р. (удостоверение ВОУ-21№000006, доверенность №5 от 26.01.2015);

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТСК-7» - Деловерова  Р.А. (паспорт, доверенность №1 от 07.04.2015)

 Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец,  ФГКОУ ВПО УЮИ МВД России) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-7» (далее- ответчик, ООО «ТСК-7») о взыскании неустойки в размере 672 296 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца пени в размере 73 550 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований   суд отказал. Помимо этого, суд взыскал с ООО «ТСК-7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 799 руб., удовлетворил требования ООО «ТСК-7» о взыскании судебных расходов  и взыскал в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В результате зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 53 550 руб. 40 коп.

         Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и полного отнесения на истца расходов на оплату услуг представителя, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал решение суда в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

  Податель апелляционной жалобы считает неосновательным вывод суда первой  инстанции об отсутствии в государственном контракте № 261 от 18.08.2014 ссылки на порядок определения расчёта пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее -  Правила определения штрафа, Постановление № 1063), поскольку стороны в разделе 10 данного контракта «Ответственность сторон» согласовали, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее его исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Кроме того, этим же контактом был установлен размер штрафа-5% от цены контакта, что соответствует требованиям Постановления № 1063.

В обоснование своего довода в данной части апеллянт указывает также на положения  п.7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которому пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

         Содержащаяся в данной норме права ссылка на порядок определения недоимки, установленный Правительством Российской Федерации, по мнению апеллянта, является императивной и позволяет ему  применять Постановление № 1063 и исчислять неустойку за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств, по формуле, указанной в данном постановлении, (подробно формула приведена в апелляционной жалобе). Размер пени, рассчитанный по данной формуле, по мнению апеллянта, составляет 672 296 руб. 63 коп. и в данной сумме неустойка обоснованно была предъявлена ко взысканию.  Истец также считает неосновательными доводы ответчика о том, что последнему не передавались банковские реквизиты для уплаты неустойки, которую истец пытался получить в претензионном порядке, поскольку данные реквизиты содержались в приложении № 2 к претензии № 5/4159 от 26.12.2014.

В судебном заседании истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на необоснованное взыскание с него всей суммы понесённых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, просил расходы пересчитать и отнести на него пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Относительно дополнения к апелляционной жалобе представитель ответчика также пояснила, что понесённые ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя были отнесены на истца в полном объёме, поскольку ответчик при рассмотрении спора в суде заявил о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившемся в том, что истец заявил требование о взыскании неустойки в завышенном (по мнению ответчика) размере, в то время, как ту сумму неустойки, которая в итоге была взыскана решением суда, ответчик готов был заплатить и до обращения в суд, о чём уведомил истца в письменном ответе на его претензию.

         Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей  апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для его изменения только в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

         Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.07.2014 № 0301100022114000169 (44), между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 261 от 18.08.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту 5 этажа учебного корпуса № 5 по адресу: г. Уфа, ул. Муксинова, д. 2 (л.д. 133-139).

         В соответствии с пунктами 2.1., 2.2.  названного контракта  его цена составляет в текущих ценах на момент заключения контракта 4 179 000 руб. за счёт средств федерального бюджета и включает в себя: стоимость всех работ по контракту; стоимость материалов, оборудования, доставку до места выполнения работ рабочих и материалов, затрат на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. Данная цена является фиксированной и должна оставаться неизменной до конца выполнения обязательств по контракту, за исключением случая, когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объёма услуг, качества оказываемых услуг и иных условий контракта.

         По условиям п. 3.1.1. контракта подрядчик (ответчик) обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в договоре.

         Согласно п.5.1. контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом и аукционной документацией, в течение 40 рабочих дней после его заключения, то есть в течение 8 недель-до 14.10.2014.

В силу п. 8.2. контракта заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче объёма выполненных работ, обязан приступить к их приёмке с участием подрядчика, а в случае участия в выполнении подрядных работ третьей стороной, с участием и субподрядчика.

В соответствии с п. 8.3. контракта сдача выполненных работ подрядчиком и их приёмка заказчиком оформляются соответствующим актом приёмки работ, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон. По итогам приёмки выполненных работ составляется акт, подписываемый приёмочной комиссией.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ формы КС-2  № 1 за период с 18.08.2014 по 19.12.2014 (т. 1 л.д. 73-117), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 19.12.2014 (т. 1 л.д. 118) , уведомлением подрядчика  о выполнении работ 19.12.2014 исх. № 118 от 22.12.2014 (т. 2 л.д. 9)  работы были выполнены и их результат был передан заказчику лишь 19.12.2014, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в пункте 5.1. контракта срока на 65 дней (с 15.10.2014 по 18.12.2014), что обоснованно оценено истцом как нарушение ответчиком сроков выполнения подрядных работ.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании данного пункта контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 661 953 руб. 60 коп. и обратился к нему с претензией                  № 5/4159 от 26.12.2014, копия которой вручена ответчику нарочным 29.12.2014 (т. 1 л.д. 119, 120). К данной претензии был приложен расчёт неустойки с применением формулы, приведённой в упомянутом выше Постановлении                № 1063 (приложение № 1 -т. 1 л.д. 121), а также были приложены платёжные реквизиты истца для перечисления неустойки (приложение № 2 –т. 1 л.д. 122).

Письмами исх. № 04 от 16.01.2015, исх. № 14 от 26.02.2015 ответчик  признал обоснованность начисления пени по 1/300 ставке рефинансирования в день в сумме 73 550 руб. 40 коп., гарантировал их оплату и просил предоставить реквизиты для уплаты пени (т. 2 л.д. 10,11), после чего истец обратился в суд с требованием о взыскании недоимки за просрочку выполнения подрядных работ в сумме 672 296 руб. 63 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая обоснованным начисление неустойки в сумме 73 550 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из положений пункта 10.3. спорного контракта и признал обоснованным представленный ответчиком контррасчёт неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%).

Выводы суда в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Из ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ по государственному контракту, регулируемые  § 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы