Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А07-2272/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами акт от 02.07.2012 № 47 (л.д. 18, т. 1), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме.

В подтверждение того же обстоятельства представлены договоры аренды земельных участков от 29.06.2012 № 416-12, № 415-12, № 414-12, № 413-12, № 412-12, от 07.06.2012 № 327-12, № 326-12, № 325-12 (л.д. 69-136, т. 2), заключенные между администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ОАО «ИФЖС» на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.05.2012 № 1909.

Также в обоснование факта оказания услуг истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено решение Управление антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 25.09.2013 по делу № А-33/15-13 (л.д. 146-157, т. 2) на действия администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  которые признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении  договоров аренды земельных участков от 29.06.2012 № 416-12, № 415-12,№ 414-12,№ 413-12, № 412-12, от 07.06.2012 № 327-12, № 326-12, № 325-12.

Указанным решением прекращено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку соответствующие обстоятельства не установлены.

Соответствующее доказательство свидетельствует в пользу вывода о том, что при заключении вышеуказанных договоров нарушений антимонопольного законодательства не допущено, и  отчасти подтверждает качественное оказание услуги по содействию  в заключении договоров аренды земельных участков на новый срок.

Таким образом, истцом по первоначальному иску были оказаны услуги  по сопровождению, содействию в документальном оформлении, продвижении документов и проведении необходимых действий для заключения договоров аренды земельных участков на новый срок (пункт 1.2 договора).

В подтверждение факта признания задолженности по спорном договору ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены отчет об определении рыночной стоимости одной акции ОАО «ИФЖС» от 12.03.2014 № 08/01-14 (л.д.141-144, т. 2), выписка из аудиторского заключения от 20.05.2013 № 21/04-13 (л.д. 86-89, т. 1).

В свою очередь ОАО «ИФЖС» не представило доказательств оплаты суммы спорной задолженности по договору.

Претензии относительно качества  и объема оказанных услуг, подателем жалобы не заявлялись.

В последующем ИП Каткова О.А. переуступила принадлежащее ей право требования по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 02.06.2014 (л.д. 19-20, т. 1) ООО «АФК-Управление» с уведомлением  должника о состоявшейся уступке (л.д. 14 – 16, т.1).

При таких обстоятельствах удовлетворение первоначальных исковых требований по взысканию суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  произведено судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Доводов относительно несогласия ОАО «ИФЖС» с расчетом и размером процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы, что цена по договору  № 12 является фактически гонораром успеха, подлежит отклонению в силу следующего. 

Правовая природа гонорара успеха заключается в выплате вознаграждения исполнителю в случае достижения положительного результата, поставленного под условие принятия решения или совершения действий государственным (муниципальным) органом в пользу заказчика, т.е. речь идет об условном вознаграждении.

В свою очередь в силу пункта 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по сопровождению, содействию в документальном оформлении, продвижении документов и проведения необходимых действий для заключения договоров аренды земельных участков на новый срок в соответствии с обращением заказчика от 21.11.2011 № 01-02-37698/11 и на основании постановления от 28.02.2007 № 901 «О предоставлении открытому акционерному обществу «Инвестиционный фонд жилищного строительства» земельного участка, находящегося в квартале 535, ограниченного улицами Коммунистическая, Новомостовая, Мингажева и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для проектирования строительства жилого комплекса».

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

При этом в отличие от договора подряда по договору возмездного оказания услуг оплата производится не за результат оказанной услуги, а за совершение самих действий по оказанию услуг, которые имеют юридическое значение.

Подписание акта приема-сдачи услуги свидетельствует о факте совершения исполнителем самого действия по оказанию услуги в пользу заказчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом свободы договора и положениями договора, сторонами согласован соответствующий главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты стоимости оказанной услуги за совершение действий исполнителем в пользу заказчика, указанных в пункте 1.2 договора на основании акта приема-сдачи услуги.  

Таким образом, необходимость оплаты услуг по договору не поставлена в зависимость от издания постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостана «О заключении договоров аренды земельных участков на новый срок» с ОАО «ИФЖС», соответственно, цена по договору, установленная в пункте 3.1, не может считаться гонораром успеха.  

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) возможность согласования сторонами гонорара успеха в договоре является допустимой, такое условие рассматривается в качестве премирования или дополнительного вознаграждения, однако данная сумма не может быть взыскана в качестве судебных расходов.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» к правоотношениям, возникшим из спорного договора по настоящему делу, не подлежит применению.

Довод подателя жалобы о том, что по своему содержанию услуги исполнителя, предусмотренные договором от 28.02.2012 № 12, совпадают по своему содержанию с объемом муниципальной услуги «Продление срока аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан или государственная собственность, на который не разграничена» также подлежит отклонению.

Под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», далее – Федеральный закон от 27.01.2010 № 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги является административный регламент.

Исходя из изложенного, предоставление муниципальной услуги является строго регламентированным действием, порядок описания по совершению определенных действий в интересах заявителя которого устанавливается  административным регламентом.

Постановлением Главы администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 29.06.2012 № 2993 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Продление срока аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности  городского округа города Уфа Республики Башкортостан или государственная собственность на которой не разграничена».

Однако перечень муниципальных услуг, установленных вышеназванным административным регламентом, не является тождественным услугам, перечисленным в пункте 1.2 договора от 28.02.2012 № 12.

Из устных пояснений истца по первоначальному иску следует, что им оказывались консультационные услуги, проводились переговоры, готовилась правовая позиция, изучалось законодательство Российской Федерации в данной области, осуществлялся сбор документов, необходимых для  заключения договоров аренды земельных участков на новый срок.

Результат данных услуг принят заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом от 02.07.2012 № 47 (л.д. 18, т. 1).

 В свою очередь состав муниципальной услуги, установленный в разделе 3 административного регламента «Продление срока аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан или государственная собственность на который не разграничена» (далее – административный регламент) включает в себя:

- прием и регистрацию заявления,

- рассмотрение заявления, формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении муниципальных услуг;

- принятие решения о предоставлении муниципальной услуги, подготовка, согласование, утверждение постановления администрации городского округа город Уфа либо об отказе в предоставлении муниципальной услуги;

- подготовка договора;

- выдача документов.

 Таким образом, объем и содержание услуг, изложенных в пункте 1.2 договора от 28.02.2012 № 12 и  объем и содержание муниципальной услуги, установленной в разделе 3 административного регламента,  различны, ввиду чего доводы подателя жалобы в указанной части следует признать необоснованными, т.к. они не соответствуют нормам материального права.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ИФЖС» о признании договора от 28.02.2012 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции также считает верным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ИФЖС» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие либо о недействительности договора как ничтожной сделки, либо о недействительности договора как оспоримой сделки, а также не заявлено правового основания для признания договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действия ОАО «ИФЖС» в ходе исполнения договора свидетельствовали о принятии истцом по первоначальному иску условий договора, пороков воли или содержания при заключении данной сделки не установлено.

ОАО «ИФЖС» приняло оказанные услуги и признало наличие задолженности по договору, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости одной акции ОАО «ИФЖС» от 12.03.2014 № 08/01-14 (л.д.141-144, т. 2), выпиской из аудиторского заключения от 20.05.2013 № 21/04-13 (л.д. 86-89, т. 1).

Соответствующие действия ОАО «ИФЖС» свидетельствовали  о добросовестном поведении заказчика по договору, что соответствует пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и воспринималось исполнителем  в таком качестве.

В свою очередь в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что поведение ОАО «ИФЖС» в процессе исполнения сделки давало основание для ИП Катковой О.А. полагаться на действительность сделки, заявление подателя жалобы на дату подачи встречного искового заявления о признании такой сделки недействительной не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности по заявленному им встречному исковому требованию, в связи с изложенным не имеют правового значения.

Ссылки подателя жалобы на многочисленные примеры судебной практики со схожими обстоятельствами не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства данного спора имеют существенные отличия от приведенных ОАО «ИФЖС» примеров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07-2272/2015  не подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО «ИФЖС».  – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07-2272/2015 оставить