Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А47-12994/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6991/2015

г. Челябинск

09 июля 2015 года

Дело № А47-12994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Администрации г. Гая на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 о распределении судебных расходов по делу № А47-12994/2013 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее –                   ООО «Электрон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом Администрации г. Гая (далее - Комитет, ответчик) о государственной регистрации перехода от ответчика к истцу 2/3 доли в праве собственности на помещение № 2, назначение: нежилое, общая площадь 250,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Оренбургская обл., г. Гай,                   ул. Декабристов, д. 4, помещение № 2, принадлежащее продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи муниципального имущества, заключенного ответчиком (продавец), истцом и индивидуальным предпринимателем Захаровой Галиной Юрьевной (покупатели), от 04.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, муниципальное образование город Гай в лице Администрации города Гая, индивидуальный предприниматель Захарова Галина Юрьевна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

20 марта 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «Электрон» о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 162 424 руб. (т. 3, л. д. 8-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) заявление ООО «Электрон» удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления ООО «Электрон» о взыскании судебных расходов следует, что в качестве таковых истцом заявлены судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в общей сумме 106 500 руб., при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в общей сумме 50 750 руб., а также расходы на проезд представителя, проживание в гостинице, в общей сумме 5174 руб. 10 коп.  

Применительно к судебным расходам ответчика на оплату услуг представителя из материалов дела следует, что 04.12.2013 между                             ООО «Электрон» (заказчик) и адвокатом Шаяровой Эльвирой Рашидовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и юридической помощи № 392, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги в арбитражном процессе в первой и второй инстанциях по иску                               ООО «Электрон» к Комитету о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи от 04.05.2013 (пункт 1.1 договора) (т. 3, л. д. 12-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги по договору оказываются заказчику в ходе полного сопровождения дела путем осуществления адвокатом Шаяровой Э.Р., а также специалистами адвокатского образования, являющимися официальными сотрудниками адвокатского кабинета № 120 Адвокатской палаты Оренбургской области (юрисконсульт Ферман Н.А., Михайлова И.Ю., помощник адвоката Уколова Н.А.), следующих действий и работ: правовой анализ документов, представленных заказчиком; определение правовой позиции по делу; при необходимости – составление списка дополнительных документов, необходимых для предоставления заказчиком адвокату для более подробного изучения; определение круга доказательств по заявлению истца и предмета доказывания; определение перечня документов, которые целесообразно представить в суд; анализ, подборка существующей судебной практики по данному делу; составление проекта искового заявления для дальнейшего утверждения заказчиком; подготовка перечня для оформления пакета необходимых документов в суд; ксерокопирование пакета необходимых документов; составление расчета государственной пошлины; подготовка выписки на истца и ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в электронной форме, распечатка выписки для предоставления в суд; заполнение, распечатка конвертов и почтовых уведомлений для направления документов лицам, участвующим в деле; направление необходимых документов по почте участникам процесса или обеспечение вручение документов иным способом; при необходимости – сканирование в электронный формат и подача искового заявления и приложенного пакета документов через систему «Мой арбитр» в электронном виде в Арбитражный суд Оренбургской области; подготовка письменных дополнительных пояснений по иску при необходимости; подготовка письменных уточнений исковых требований; при необходимости – подготовка ходатайства о назначении экспертизы по делу и формирование перечня возможных вопросов, поставленных на разрешение эксперта; при необходимости оформление иных ходатайств, запросов, заявлений, уточнений, возражений; в случае вызова эксперта в суд – подготовка перечня вопросов эксперту в судебное заседание; оформление проекта бланка доверенностей на представление интересов на имя адвоката и его уполномоченных сотрудников и передача заказчику на подписание; подача нарочно документов в Арбитражный суд Оренбургской области; представительство и защита прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу, возбужденному по подготовленному в рамках настоящего договора исковому заявлению (суд первой инстанции) путем непосредственного участия в судебном процессе независимо от количества судебных заседаний по делу; при необходимости: подготовка апелляционной жалобы или отзыва на жалобу; при необходимости – непосредственное участие в рассмотрении апелляционной жалобы в г. Челябинске до вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги в суде первой инстанции по пункту 1.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение. Стоимость услуг составляет: аванс в размере 50 750 руб., уплачивается в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату. Остаток вознаграждения в сумме 55 750 руб. уплачивается в течение 10 дней с момента вынесения положительного решения арбитражным судом первой инстанции в окончательной форме. Всего стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 106 500 руб.

За услуги в суде апелляционной инстанции (при наличии такой необходимости) заказчик уплачивает вознаграждение в сумме 50 750 руб. (включая услуги по составлению жалобы или отзыва на жалобу) не позднее чем за 15 дней до даты начала оказания услуги в суде второй инстанции. Дополнительно, сверх оплаты юридических услуг, заказчик оплачивает исполнителю или его сотрудникам покупку билетов до г. Челябинска и обратно, и расходы на проживание в гостинице г. Челябинска. Всего стоимость юридических услуг в суде второй инстанции составляет 50 750 руб., без учета транспортных и командировочных расходов (пункт 3.2 договора).

09 октября 2014 года между исполнителем и заказчиком подписан акт приемки оказанных юридических услуг (т. 3, л. д. 29). Также подписана статистическая карточка учета выполненных работ и услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.12.2013 № 392 (т. 3, л. д. 72-75).

В доказательство оплаты услуг представителя ООО «Электрон» представило выписки из лицевого счета от 09.12.2013, от 25.07.2014, платежные поручения от 09.12.2013 № 35 на сумму 50 750 руб., от 25.07.2014 № 37 на сумму 55 750 руб., квитанцию от 09.10.2014 № 000072 на сумму 55 924 руб.                    (т. 3, л. д. 35-39).

К взысканию в качестве судебных расходов общество также заявило:                   5174 руб. 10 коп. на проезд представителя, проживание в гостинице, что подтверждается командировочным удостоверением от 30.09.2014 № 12 (т. 3,                л. д. 40), проездными документами (т. 3, л. д. 42, 43), квитанцией от 02.10.2014 (т. 3, л. д. 41).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО «Электрон» представляли представители Шаярова Э.Р., Уколова Н.А., Ферман Н.А., которые действовали на основании доверенностей от 06.12.2013, от 29.05.2014 (т. 1, л. д. 84, т. 2, л. д. 45, 138).

Представители подготовили исковое заявление (т. 1, л. д. 7, 8), ходатайство о возобновлении производства по делу (т. 2, л. д. 37), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 2, л. д. 64), дополнительные пояснения (т. 2, л. д. 73-75), ходатайство о назначении судебного заседания с использование средств видеоконференц-связи (т. 2, л. д. 121), ходатайство (т. 2, л. д. 123), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 125-127), представляли дополнительные доказательства. 

Указанные представители принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 16.01.2014, 17.02.2014, 27.03.2014, 10.06.2014, 02.07.2014, 09.07.2014, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции: 02.10.2014.

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам от 09.01.2013 № 1 и от 01.07.2013 Уколова Н.А., Ферман Н.А. являются работниками адвоката Шаяровой Э.Р. (т. 3, л. д. 65-71)

Удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме. Ответчик о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, документальных доказательств чрезмерности суммы расходов не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих