Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А47-10835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг не лишает возможности квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как возмездные разовые сделки по оказанию услуг   предоставления спецтехники и в связи с этим необходимости оплачивать фактически оказанные услуги, при наличии достаточных доказательств  их оказания.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, возражения ответчика, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается тот факт, что обществом «ТехноРост» подписан акт приема-передачи услуг (работ) № 30 от 31.08.2012 к договору от 17.08.2012 № 67-15 на оказание услуг спецтехникой, а также произведена частичная предоплата по договору (т. 1, л.д. 113).

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по актам приема-передачи услуг (работ) № 52, 57, 41 обществом «ТехноРост» не принимались, задание на проведение работ, указанных в данных актах, ответчик не давал,  спорные акты не подписывал.

Однако соответствующие доводы ранее заявлялись обществом «ТехноРост» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы в ходе судебного разбирательства, в том числе в порядке проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Результат исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств нашёл  отражение в сделанных судом первой инстанции в судебном акте выводах.

Заключением эксперта установлено, что оттиски простой круглой печати ООО «ТехноРост» в актах приема-передачи услуг (работ) № 30 от 31.08.2012, № 41 от 25.09.2012, № 47 от 31.10.2012, № 52 от 30.11.2012 выполнены одним и тем же клише печати.

Подписание обществом «ТехноРост» акта № 30 от 31.08.2012 ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что акты приема-передачи услуг (работ) № 41 от 25.09.2012, № 47 от 31.10.2012, № 52 от 30.11.2012 подписаны не директором ООО «ТехноРост», а иным лицом, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги, так как оказание услуг по предоставлению спецтехники подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом судебном акте, что в отличие от договоров подряда, в соответствии с которыми на подрядчика возлагается обязанность  по передаче (сдаче) заказчику результата работ, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом  соответствующая обязанность исполнителю услуг не установлена, так как при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является  установленное обстоятельство оказания исполнителем соответствующих услуг  заказчику

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены командировочные удостоверения его работников за период с 20.08.2012 по 30.11.2012, направленных к ответчику для оказания услуг (т. 3, л.д. 117-133).

Командировочные удостоверения заверены печатями ООО «ТехноРост» и подписаны представителями ответчика в полях «прибыл» и «убыл». Также из названных командировочных удостоверений следует, что целью командировки  направленных в командировку работников являются работы по перевозке грузов и материалов, ремонт техники на линии, производство землеройных и монтажных работ.

Таким образом, командировочные удостоверения оформлены в установленном порядке и свидетельствуют о том, что служебные задания, для выполнения которых работники истца направлялись к ответчику, выполнены работниками истца с пребыванием по месту нахождения ответчика.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела путевыми листами за период с 20.08.2012 по 30.11.2012, заверенными печатями заказчика - ООО «ТехноРост» и подписанными представителями ответчика в полях «При прибытии к заказчику» и «При убытии от заказчика» (т. 1, л.д. 61-82, 164-182).

Отсутствие претензий по качеству и количеству оказанных услуг со стороны ответчика на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанных командировочных удостоверений, свидетельствуют о том, что требования истца заявлены обоснованно.

Стоимость фактически оказанных услуг, указанная в  названных актах приема-передачи услуг (работ), ответчиком не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику на заявленную сумму.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «ТехноРост» 3 044 097 руб. 06 коп. задолженности.

Утверждение подателя жалобы о том, что в материалах дела не содержатся доказательства того, что ответчик получил от указанной сделки какие-либо материальные блага, или имел заинтересованность в проведении работ, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют правового значения в виду доказанности факта оказания ответчику услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 070 677 руб. 23 коп. на основании п. 4.3 договора от 17.08.2012 № 67-15 на оказание услуг спецтехникой.

Отказывая в удовлетворения требований в части взыскания пени по п. 4.3 договора от 17.08.2012 № 67-15 на оказание услуг спецтехникой, суд первой инстанции правильно указал, что недействительность договора от 17.08.2012 № 67-15 на оказание услуг спецтехникой влечет невозможность применения при рассмотрении спора условий данного договора в части применения п. 4.3 об ответственности заказчика за нарушение п. 2.2 договора об оплате услуг.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В рассматриваемом случае стоимость проведенной по делу судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» составила 80 000 руб., оплачена ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в полном объеме платежным поручением № 1018 от 04.08.2014 (т. 2, л.д. 49).

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина по иску в сумме 45 573 руб. 88 коп. по платежному поручению № 1517 от 11.10.2013 (т. 1, л.д. 10).

Поскольку исковые требования ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» удовлетворены частично, судебные расходы по экспертизе и государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что общий размер удовлетворенных требований составил 3 044 097 руб. 06 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в сумме 59 183 руб. 75 коп. и государственной пошлине в сумме 32 235 руб. 81 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты  оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2015 по делу № А47-10835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноРост» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноРост» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Б. Фотина