Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А07-2782/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, исследована и доказана налоговым органом. Доказательств, того, что ООО «Элмаст» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Представление после проведения проверки необходимых документов, как верно отмечено налоговым органом, указывает на устранение последствий совершенного правонарушения, выявленное и зафиксированное протоколом об административном правонарушении, что было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания в минимальном размере.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал законный представитель общества, что подтверждается соответствующими подписями в процессуальных документах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу № А07-2782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмаст» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Судья                                                                                 Е.В. Бояршинова