Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А07-19768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6920/2015

г. Челябинск

09 июля 2015 года

Дело № А07-19768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-19768/2014 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта» - Деловерова Р.А.(доверенность от 29.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта» (далее – общество «ДФРСТиГС», фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раствор+бетон» (далее – общество «Раствор+бетон», общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно акту приема - передачи товаров на ответственное хранение от 20.08.2005, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа 12; а также расторжении договора ответственного хранения с правом пользования от 20.08.2005 (л.д. 3-6).

Решением суда от 27.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015, л.д. 190-199) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество «ДФРСТиГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что факт передачи имущества на хранение истцом подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2015 со ссылкой на договор об ответственном хранении от 20.08.2015. Спорное имущество приобретено у муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие «ПРСУ») по договору купли-продажи от 21.05.2003.

Вывод суда об отсутствии доказательств передачи спорного имущества сделан без учета акта приема-передачи имущества, согласно которому такое имущество было возвращено обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» дочернее общество общества «ДФРСТиГС» (далее – общество  «Спецтрубопроводстрой») обществу «ДФРСТиГС».

Общество «Раствор-Бетон» представило письменные пояснения по жалобе,  в которых указало на отсутствие доказательств приобретения истцом спорного имущества, а также владение ответчиком имуществом в настоящее время. Ссылка истца на наличие права собственности на истребуемое имущество судом первой инстанции отклонена обоснованно. Фонд не является стороной договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2003 между предприятием «ПРСУ» (продавец) и обществом «ДФРСТиГС» (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 11-12), по условиям которого покупатель приобрел имущество согласно приложений №1-3 на сумму 3 738 530 рублей (л.д.13-14), что подтверждается актами приема-передачи имущества (л.д. 15-18).

 Между обществом «Спецтрубопроводстрой» и обществом «Раствор+бетон» заключен договор ответственного хранения с правом пользования от 20.08.2005 (л.д. 19-21).

Местом хранения  имущества определена производственная база общества «Раствор-бетон», расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 12. (пункт 1.4).

По акту от 20.08.2005 (л.д. 22-24)  обществу «Раствор+бетон» передано имущество на сумму 3 738 530 рублей.

Впоследствии 12.05.2008 общество «Спецтрубопроводстрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.46-55).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 по делу №А07-9187/2013 общество «Раствор+бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Ильдар Асхатович.

Письмом от 28.08.2014 № 67 (л.д. 25) истец просил ответчика расторгнуть договор от 20.08.200 и возвратить имущества с хранения.

Поскольку требования  истца в добровольном порядке не исполнены, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия  надлежащих доказательств приобретения истцом спорного имущества, а также владения ответчиком спорным имуществом в настоящее время. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 21.05.2003 и акт приема-передачи имущества не содержат индивидуально-определенных признаков имущества (оборудования), позволяющих отграничить его от аналогичного. Кроме того, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технические характеристики и их составляющие, не представлена техническая документация на оборудование, а инвентарные номера, указанные в актах приема-передачи, являются лишь порядковыми номерами, присвоенными для бухгалтерской отчетности.

Судом отклонена ссылка истца на наличие права собственности на истребуемое имущество в силу передачи его в качестве вклада в уставный капитал общества «Спецтрубопроводстрой», поскольку не представлены доказательства передачи данного имущества от общества «Спецтрубопроводстрой» фонду. Доводы истца о наличии прав на истребование имущества по договору от 20.08.2005 в связи с ликвидацией дочернего общества не соответствуют требованиям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По результатам исследования доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что  истцом не доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество, а обстоятельства, подтверждающие факт нахождения имущества в чужом незаконном владении ответчиком не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд указал, что истец не является стороной договора от 20.08.2005, какие либо дополнительные соглашения, договоры об изменении субъектного состава договора от 20.08.2005 в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд признал требования истца о расторжении договора ответственного хранения от 20.08.2005 не подлежащими удовлетворению.

Суд также пришел к выводу, что применение срока исковой давности в данном случае не представляется возможным, ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия законного титула на истребуемое имущество, а следовательно, и права на обращение с требованием возврата.

Кроме того, начало течения срока исковой давности следует исчислять не с момента передачи спорного имущества, а с момента предъявления требования о возврате принятых на хранение вещей 28.08.2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, основанием исковых требований является договор ответственного хранения от 20.08.2005, заключенный между обществом «Спецтрубопроводстрой» и обществом «Раствор+бетон».

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 61, пункта 8 статьи 63, статьи 407, статьи 419  Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

При этом ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что общество «Спецтрубопроводстрой» ликвидировано 12.05.2008, то есть до подачи настоящего иска, соответственно, ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства, стороной которого оно является.

В связи с тем, что требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего обязательства (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в рассматриваемом случае договор подряда прекратил своё действие в связи ликвидацией одной из сторон договора (общества «Спецтрубопроводстрой»), требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

При этом судом обоснованно учтено, что истец не является стороной спорного договора, в связи с чем фонд не вправе обращаться с требованием о  его расторжении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  общество «ДФРСТиГС», являясь основным по отношению к обществу «Спецтрубопроводстрой», в силу статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имело возможность определять решения, принимаемые своим дочерним обществом, в связи с чем с момента принятия решения о ликвидации дочернего общества фонд должен был предпринять меры по сохранению своего имущества, переданного дочернему обществу. Однако доказательства принятия соответствующих мер не представлены, в том числе доказательства возврата спорного имущества фонду. Отсутствуют и доказательства изменения субъектного состава договора от 20.08.2005 (дополнительные соглашения), о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Согласно нормам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, незаконность владения ответчиком имуществом, наличие истребуемого имущества, а также исследование вопроса о том, была  ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

 Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество (с учетом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела усматривается, что истец не является собственником спорного имущества, либо владеет им на иных законных основаниях; доказательства обратного отсутствуют. Не представлено и доказательств того, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли,  в связи с чем фонд не вправе обращаться с заявлением об истребовании спорного имущества, соответственно, в удовлетворении иска в указанной части также отказано обоснованно.

Указание подателя жалобы на акт о возврате истцу спорного имущества документально не подтвержден. Иных доказательств возврата имущества не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на невозможность идентифицировать находящееся у ответчика имущество с имуществом, переданным по акту приема-передачи от 20.08.2005. 

Истец требует возврата имущества, определенного родовыми признаками, без конкретной индивидуализации вещей (заводской номер, идентификационный номер и. п.).

Вместе с тем указанный акт не содержит индивидуально-определенные признаки имущества (оборудования), позволяющие отграничить его от аналогичного, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технические характеристики и их составляющие, не представлена техническая документация на оборудование, а инвентарные номера, указанные в актах приема-передачи, являются лишь порядковыми номерами, присвоенными для бухгалтерской отчетности.  

Акт осмотра имущества от 15.12.2014 (л.д. 77), фотоматериалы (л.д. 78-103), договор купли-продажи от 10.05.2004, акт приема-передачи к нему от 09.05.2004 (л.д. 139-142, 143) также не позволяют идентифицировать спорное имущество. При этом, как верно указал суд первой инстанции, акт от 15.12.2014 со стороны ответчика подписан Даутовым А.И., который отстранен от исполнения обязанностей директора в 2010 году.

Ссылка на отсутствие первичной документации вследствие пожара правомерно не принята судом во внимание, поскольку пожар произошел в 2002 году (акт о пожаре от 08.03.2002, л.д. 121), в то время как спорное имущество  согласно исковому заявлению и договору купли – продажи приобретено  обществом «ДФРСТиГС»  в 2003 году.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно.

Доводы жалобы фактически сводятся