Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А76-12651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано на проектные работы по договорам, а также на акты приема-передачи работ; в графе «количество предметов» -4 печатных экземпляра + один электронный экземпляр.

Установить из описи  состав передаваемой проектной документация по договору подряда от 05.06.2012 № 67У/МИ/12 по разделам не представляется возможным.

Имеющийся в деле акт от 2013 года (л.д. 25, т. 1), подписанный между ответчиком и обществом «Челябинскдортранспроект» на сумму 2 361 719 рублей, не может быть принят в качестве объективного доказательства исполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору от 05.06.2012, поскольку из содержания данного акта невозможно установить соответствие (тождественность) переданного по акту результата работ проектно – изыскательским работам, исполнение которых возложено на ответчика в рамках обязательства по договору от 05.06.2012.

Из содержания письма истца в адрес ответчика от 22.06.2013 (л.д.24, т. 1) не представляется возможным установить, какие акты выполненных работ (на какие суммы) были направлены ответчику (заказчику) для принятия результата, при этом объективных доказательства передачи в установленном порядке (по накладной) самого результата (проектной документации) материалы настоящего дела не содержат.

Иных объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору от 05.06.2012 на сумму 2 806 966 рублей и передачи результата ответчику в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции в части взыскания 1 949 490 рублей.

 При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалоб общества  «Уралмостострой» и общества «Мостовая инспекция» подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по 01.05.2014 в размере 25 911 рублей 97 копеек.

Расчет проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы истца о необоснованном снижении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования  пунктов 2.4, 2.6, 6.4 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы производится после ее принятия и подписания актов сдачи-приемки, не позднее 30 календарных дней с момента поступления денег от ОГУП ПИИ «Челябдорпроект» и после выставления подрядчиком счета-фактуры.

В рассматриваемом случае подрядчик выставил счет для оплаты от  24.01.2014 № 51 (получен 04.02.2015, л.д. 28, т. 1), следовательно, заказчик обязан провести оплату не позднее 30 календарных дней. По истечении указанного времени наступает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, как следует из текста искового заявления, акт сдачи-приемки выполненной работы был подписан  заказчиком только в апреле 2014 года.

Учитывая, что  работы были приняты после выставления счета, расчет процентов с марта 2014 года (по истечении 30 дней с даты выставления счета) не нарушает прав общества «Мостовая инспекция» и не свидетельствует о необходимости изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства передачи результата работ в установленном порядке (пункт 2.4 договора), ссылка истца на необходимость расчета процентов с 14.10.2012 (после получения положительного заключения государственной экспертизы) также не может быть принята во внимание.

Доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятия «Челябметротрансстрой», подлежат отклонению.

 По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Из предмета спора не усматривается, что принятие судебного акта по настоящему делу может разрешить вопрос о правах и обязанностях предприятия «Челябметротрансстрой», что принятым судебным актом на указанное  лицо может быть возложена дополнительная обязанность, созданы препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для  привлечения названного лица к участию в деле.

 Ссылка на возможность предприятия «Челябметротрансстрой» требовать возврата излишне уплаченной суммы за проектную документацию не может быть принята во внимание, поскольку носит вероятностный характер и документально не подтверждена.

Иные доводы жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу. Судом апелляционной инстанции материалы дела, имеющиеся в них доказательства, проверены и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, а равно отказ в части удовлетворенных требований, не усмотрено. Достаточных доказательств в подтверждение своих доводов обществом «Мостовая инспекция» и обществом «Уралмостострой», не представлено.

Возражения относительно распределения судебных расходов и документальное их подтверждение отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-12651/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в лице филиала «Мостоотряд №16» и общества с ограниченной ответственностью «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Г.А.Деева 

Судьи                                                                             О.Е.Бабина

О.Б.Фотина