Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А76-12651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4951/2015

г. Челябинск

09 июля 2015 года

Дело № А76-12651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в лице филиала «Мостоотряд №16» и общества с ограниченной ответственностью «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-12651/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций»- Попова Юлия Рамазановна (доверенность б/н от 22.05.2015),

закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в лице филиала «Мостоотряд 16» - Матюнина Галина Александровна (доверенность №16/15 от 25.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» (далее - общество «Мостовая инспекция», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – общество «Уралмостострой», ответчик) о взыскании 2 806 966 рублей задолженности, 173 681 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 01.05.2014 (л.д. 10-11, т. 1).

Определением суда от 09.10.2014 (л.д. 108-114, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество «Челябинскдортранспроект» (далее – общество «Челябинскдортранспроект») и ОГУП ПИИ «Челябдорпроект» (далее – предприятие «Челябдорпроект»).

Решением суда от 20.03.2015 (л.д. 69-80, т.2) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уралмостострой» взыскано 1 949 490 рублей  основного долга, 25 911 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по 01.05.2014. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, общество «Уралмостострой» и общество «Мостовая инспекция» обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе общество «Уралмостострой» просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, является необоснованным вывод суда об исполнении со стороны истца обязательств по договору от 05.06.2012 в связи с представлением последним акта № 59 сдачи-приемки проектной документации.

 При этом дата на указанном акте отсутствует, в связи с чем такой акт не может считаться надлежащим доказательством передачи результат работ.

 В нарушение пункта 4.1.6 договора и статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не передал на утверждение заказчику готовую проектную документацию. Накладная, подтверждающая в силу пункта 6.1. договора передачу документации, не представлена.

В своей жалобе общество «Мостовая инспекция» просило решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части требования удовлетворить. В качестве доказательств выполнения работ  истцом представлен акт № 59. В акте указано, что «актируется к оплате 69%» -

1 949499 рублей, что составляет 69% от цены договора. Указанный акт не свидетельствует об уменьшении цены работ. Стоимость работ, указанная в акте, не является стоимостью всего проекта, а лишь его части с учётом п. 2.4 договора.  Однако правильной оценки судом этим обстоятельствам не дано.

 Доказательства изменения фиксированной цены договора в порядке,  предусмотренном договором, не представлены. Указание в договоре на ориентировочность цены не предполагает ее приблизительность и не может быть изменена сторонами  на основании одного акта.

 Общество «Мостовая инспекция» считает, что взысканию подлежала полная стоимости выполненных работ, согласованная договором и составляющая  2 806 966руб. Кроме того,  судом необоснованно снижена сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Расчет процентов произведен истцом с 01.08.2013, при том, что  начисление процентов необходимо было производить с 14.10.2012 в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Судом также не дано надлежащей оценки доводам истца об использовании ответчиком результатов проектной документации.

По мнению общества «Мостовая инспекция», суд должен был привлечь к участию в деле муниципальное унитарное предприятие «Челябметротрансстрой» (далее – предприятие «Челябметротрансстрой»). Непривлечение указанного лица – заказчика работ к участию в рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Общество «Уралмостострой» представило отзыв на жалобу общества «Мостовая инспекция», в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие доказательств выполнения истцом принятых на себя обязательств.

Общество «Мостовая инспекция» также представило отзыв на жалобу общества «Уралмостострой» и письменные пояснения, в которых просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на передачу ответчику проектной документации.

Определением суда от 27.05.2015 рассмотрение дела отложено на 02.07.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2012 между обществом «Мостовая инспекция» (подрядчик) и обществом «Уралмостострой» (заказчик) подписан договор подряда на создание (передачу) научно-технической продукции (проектно-изыскательские работы) № 67У/МИ/12 (л.д.19-21), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и из своих материалов проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство искусственных транспортных сооружений в составе «Строительство транспортной развязки на пересечении ул.Новомеханическая, Свердловского проспекта и Комсомольского проспекта. Инженерное обеспечение». Сложные вспомогательные сооружения и устройства и  устройства для возведения автодорожного путепровода и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется произвести приемку и оплату проектных работ.

Работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование, требованиями нормативных документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации (пункт 1.3).

В пункте 2.1 договора установлена цена работ - 2 806 966 рублей. При этом цена является ориентировочной (пункт 2.1.1).

Расчет производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после поступления денег от ОГУП ПИИ «Челябдорпроект» на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ: 70 % от стоимости работ оплачивается до получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации; 30 % от стоимости работ оплачивается после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1. договора работы должны быть начаты в срок: не позднее 5 дней с момента заключения договора; окончены в срок: не позднее 23.07.2012.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что при завершении работ подрядчик передает заказчику: проектную документацию в количестве 4 экземпляров + 1 в электронном виде (по накладной); акт сдачи – приемки выполненных работ в количестве 2 экземпляров.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.4).

К договору сторонами подписана смета на проектирование, определяющая вид, объем работ и их стоимость в размере 2 806 966 рублей (л.д.22, т.1).

Впоследствии между сторонами подписан акт № 59 (л.д. 29, т.1), согласно которому общество «Мостовая инспекция» выполнило работы на сумму 1 949 499 рублей.

Также сторонами подписан акт от 2013 года сдачи-приемки выполненных проектных работ к договору от 05.06.2012 № 67У/ЧДТП/12 (л.д. 25, .т.1) на сумму 2 361 719 рублей.

Письмом от 03.07.2013 (л.д. 15-16, т.1) истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности за выполненные работы.

В письме от 21.08.2013 (л.д.17, т.1) ответчик отказался от оплаты работ ввиду не передачи ему проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Мостовая инспекция» с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истец доказал факт выполнения им работ на сумму 1 949 499 рублей и факт передачи его результата ответчику. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства за период с 05.03.2014 (счет от 24.01.2014 получен ответчиком 04.02.2014) по 01.05.2014; размер процентов составил 25 911 рублей 97 копеек с учетом пункта 2.4. договора.

Выводы суда являются верными.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 договора от 05.06.2012 стороны согласовали, что расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; кроме того, пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика (истца) передать заказчику проектную документацию по накладной, а также передать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектной документации №59 (без даты его составления), в котором указан факт выполнения работ на сумму 1 949 499 рублей, подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу - передачу заказчику результата выполненных работ на сумму 1 949 499 рублей. Оценка судом первой инстанции данного акта в качестве надлежащего доказательства для подтверждения факта выполнения работ соответствует условиям заключенного сторонами договора относительно порядка передачи заказчику результата работ по договору и оплаты полученного результата (пункты 2.4, 6.1 договора).

Объективных доказательств передачи истцом всего объема работ в установленном договором порядке истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем обоснованно указано судом первой инстанции в судебном акте.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 1 949 499 рублей являются правильными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая долг на основании подписанного сторонами акта №59 (без даты его составления и подписания), суд первой инстанции необоснованно принял данный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, несмотря на то, что данный акт не содержит даты его составления и подписания сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В обоснование доводов к отмене судебного акта истец ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленному истцом акту №59 (без даты его составления, подписанному сторонами), в котором указано на то, что работы по заключенному сторонами договору выполнены в полном объеме, несмотря на то, что стоимость работ указана по акту в размере 1 949 499 рублей. Факт передачи готовой проектной документации подтверждается представленной в дело описью вложения в почтовое отправление в адрес ответчика (заказчика) от 21.06.2012.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу условий, изложенных в пункте 2.4 договора от 05.06.2012, следует, что основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, в следующем порядке: 70% от стоимости выполненных работ оплачивается до получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации; 30% от стоимости выполненных работ оплачивается после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации.

Между тем, стоимость работ, предъявленных к оплате по акту №59 в сумме 1 949 499 рублей, не соответствует условиям договора о порядке оплаты (пункт 2.4), учитывая при этом факт отсутствия в материалах дела акта на вторую часть выполненных работ (в размере 30% от стоимости).

Односторонний акт №59 от 05.12.2012 на сумму 2 806 966 рублей (л.д.27, т. 1) обоснованно не принят судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия объективных доказательств передачи результата (проектной документации) в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, согласно которому проектная документация передается заказчику по накладной.

Представленная в материалы дела накладная от 05.12.2012 (л.д.23, т. 1) не подтверждает факт передачи результата работ заказчику (ответчику), так как получателем технической документации указано иное лицо - общество «Челябинскдортранспроект», а не заказчик по заключенному сторонами договору от 05.06.2012.

 Ссылка истца на опись вложения в почтовое отправление в адрес ответчика от 21.06.2012 (как на доказательство передачи изготовленной проектной документации) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Из представленной описи (л.д. 37, т. 2) невозможно установить факт передачи обусловленной договором проектной документации по объёму и содержанию.

 В графе «наименование предметов»