Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А07-543/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6214/2015

г. Челябинск

09 июля 2015 года

Дело № А07-543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтехиммаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу  № А07-543/2015 (судья Искандаров О.Б.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан- Хамитов Р. Р. (паспорт, доверенность №38д от 16.01.2015).

Открытое акционерное общество  «Нефтехиммаш» (далее- ОАО «Нефтехиммаш», заявитель, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее –Инспекция, налоговый орган) № 118К от 27.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Нефтехиимаш» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан № 118К от 27.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Нефтехиимаш» (далее также- податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его довод о необходимости снижения суммы штрафа, наложенного решением налогового органа, размер которого снижен инспекцией всего в два раза, что, по мнению заявителя, явно недостаточно, учитывая тяжёлое финансовое положение общества, признание его банкротом. Поскольку п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный двукратный предел снижения налоговых санкций, апеллянт полагает, что в сложившейся ситуации суд первой инстанции должен был уменьшить наложенный на него штраф более, чем в два раза.

Кроме того, опираясь на положения п. 1 ст. 207, ст. 209, п. 1 ст. 210, 223, 224,226  Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает на то, что обязанность налогового агента по перечислять исчисленную и удержанную сумму НДФЛ возникает лишь в случае осуществления выплат налогоплательщику, в связи с чем наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ в разрезе каждого физического лица, с указанием дат выплаты заработной платы, а не на основании регистров бухгалтерского учёта, которые предназначены лишь для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.  Заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 6 725 988 руб., а также начислены пени в сумме 446 533 руб. и штраф в сумме 672 599 руб., в нарушение подп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в решении инспекции не отражены обстоятельства совершённого правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой. На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения  явились результаты проведённой инспекцией выездной налоговой проверки ОАО «Нефтехиммаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество и иных установленных законодательством налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 27.08.2014, а по налогу на доходы физических лиц, удерживаемому и перечисляемому налоговым агентом, - за период с 01.05.2013  по 27.08.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки           № 113К от 24.09.2014, копия которого вручена председателю ликвидационной комиссии ОАО «Нефтехиммаш» в тот же день -24.09.2014  (т. 1 л.д. 18-35).

По результатам рассмотрения данного акта и прочих материалов выездной налоговой проверки начальником налогового органа вынесено решение от № 118К от 27.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговому агенту начислен удержанный, но своевременно не перечисленный им в бюджет, налог на доходы физических лиц в сумме  6 725 988 руб., пени  в сумме 446 533 руб. и штраф по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 672 699 руб. ( с учётом уменьшения суммы штрафа в 2 раза  в порядке                ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Копия решения вручена председателю ликвидационной комиссии ОАО «Нефтехиммаш» в тот же день-27.10.2014  (т. 1 л.д. 36-46).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 502/17 от 29.12.2014 апелляционная жалоба ОАО «Нефтехиммаш» на решение  налогового органа оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу, после чего было оспорено заявителем в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией налоговому агенту обоснованно начислены суммы НДФЛ, удержанного им при фактической выплате заработной платы свои сотрудникам, но не перечисленного в бюджет, а также соответствующие суммы пени и налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При  этом при вынесении решения налоговым органом с учётом смягчающих ответственность обстоятельств произведено снижение начисленной суммы штрафа в 2 раза, что, с учётом фактических обстоятельств дела, суд признал достаточным уменьшением санкции.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Статьёй 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1). Налоговые агенты обязаны в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп. 1 п. 3).

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу п. 4 и 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днём фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению удержанных сумм НДФЛ за  период с 01.05.2013 по 27.08.2014 в сумме 6 725 988 руб., в том числе за 2013 год в сумме 2 262 782 руб. и за 2014 год в сумме 4 463 206 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налоговый агент удержал данные суммы при фактической выплате заработной платы, но не перечислил их в бюджет.

Довод апеллянта о том, что в ходе проверки инспекцией не исследовались первичные учётные документы, выводы сделаны исключительно на основании регистров бухгалтерского учёта, опровергается материалами дела, из которых следует, что первичные учётные документы, в том числе, своды  начислений и удержаний, платёжные поручения на перечисление заработной платы, первичные документы по кассе  (расчётные ведомости, приходные  и расходные кассовые ордера, платёжные ведомости), а также кассовые книги, карточки счетов и оборотно - сальдовые ведомости, списки перечисляемой в банк заработной платы, исследованы инспекцией. Расхождений между первичной документацией  и данными бухгалтерского учёта не установлено. Документы описаны в решении и представлены в материалы судебного дела  (том 2 (полностью), том  3 л.д. 1-16,54 -169, т. 4 л.д. 1-30, 37-203, т. 5 л.д. 1-167). Соответственно, недоимка общества как налогового агента по НДФЛ была установлена налоговым органом при сопоставлении сумм начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога, документально подтверждена. Поскольку в рассматриваемой ситуации налог фактически был удержан  налоговым агентом из дохода работников и подлежащие перечислению  удержанные при выплате заработной платы суммы  находились в распоряжении налогового агента, который не исполнил  свою обязанность по перечислению их в бюджет, инспекция обоснованно начислила данные суммы обществу.

В силу ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить пени, представляющие собой компенсацию потерь бюджета в случае ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу, и уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога.

Поскольку факт неперечисления обществом удержанного НДФЛ в данном случае установлен и документально подтверждён, ему обоснованно начислены пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговая санкция по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом размер налоговой санкции был снижен на основании ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в 2 раза.

Довод заявителя о необходимости снижения налоговой санкции, начисленной по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации,  в большей сумме, чем это сделала инспекция при вынесении решения, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суды имеют право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит суду первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции вопрос о снижении налоговых санкций был рассмотрен и установлено, что по ходатайству общества инспекция при вынесении решения уже снизила штрафные санкции, при этом налоговым органом были учтены в качестве смягчающих налоговую ответственность  те же обстоятельства, которые были заявлены в качестве таковых при рассмотрении спора в суде, в том числе: тяжёлое финансовое положение общества, наличие кредиторской задолженности, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, признание налогоплательщиком факта совершения налогового правонарушения. При рассмотрении вопроса о возможности снижения налоговых санкций в большей сумме  суд обоснованно учёл, что по решению № 105К от 28.06.2013  заявитель ранее уже привлекался к налоговой ответственности и им  до настоящего времени не уплачены начисленные суммы по оспариваемому решению. Помимо этого, суд первой инстанции верно отметил, что в случае удержания НДФЛ у налогоплательщиков налоговым агентом и не перечисления его в бюджет, имеет место неправомерное использование налоговым агентом денежных средств, изъятых у физических лиц в виде налога, для собственных нужд, что также следует учитывать при характеристики налогоплательщика и решении вопроса о возможности снижения налоговых санкций.

Так как в данном случае суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального законодательства не установил наличие оснований для еще большего снижения налоговых санкций, апелляционный суд не находит оснований для иной фактической оценки тех же обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении спора по существу, отмены или изменения решения суда в этой части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо