Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А07-20696/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6470/2015

г. Челябинск

09 июля 2015 года

Дело № А07-20696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу № А07-20696/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан – Ахмадиев И.Т. (удостоверение, доверенность №05-11/00182 от 14.01.2015).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «ТимирБай-Групп» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТимирБай-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России №1 по РБ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-17/53р от 14.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 (резолютивная часть от 22.07.2014) заявленные требования ООО «ТимирБай-Групп» удовлетворены частично.

Признано недействительным решение МИФНС России №1 по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения              № 13-17/53р от 14.08.2013 в части:

1.начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 748 644 руб., соответствующих сумм пени;

2.начисления налога на доходы физических лиц в сумме 27 354 руб., соответствующих сумм пени;

3.привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 205 517 руб. 40 коп.;

4.привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 5 471 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «ТимирБай-Групп» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу № А07-20696/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

23.01.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «ТимирБай-Групп» о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан судебных издержек в размере 95 700 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания                         95 624 руб. 53 коп., в возмещении судебных расходов в остальной сумме отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, МИФНС России №1 по РБ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в удовлетворённой части, поскольку судом первой инстанции не были учтены все доводы налогового органа по делу. Податель жалобы указывает на злоупотребление правами со стороны заявителя, представление основных документов только в суд, в связи с чем в соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  полагает необходимым все судебные расходы отнести на налогоплательщика.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

С учётом мнения налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в сумме 95 624 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части, то есть в части удовлетворённых требований о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в указанной части не установлено.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «ТимирБай-Групп» были понесены судебные расходы в сумме 95 700 руб., общество обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт налогового органа.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 95 624 руб. 53 коп.

МИФНС России №1 по РБ обжалует определение в части удовлетворённых требований ООО «ТимирБай-Групп» в сумме 95 624 руб. 53 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТимирБай-Групп» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 95 700 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 15.07.2013, заключенный с Новосельцевым Д.В.;

- договор на оказание юридических услуг от 15.07.2013, заключенный с Новоселовым В.С.;

- соглашение от 29.05.2014 об изменении условий договора на оказание юридических услуг от 15.07.2013;

- соглашение от 29.05.2014 об изменении условий договора на оказание юридических услуг от 15.07.2013.

Согласно условиям договоров исполнители обязуются оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги в соответствии с условиями, определёнными в разделе 4 договоров.

Заказчик во исполнение условий договоров поручает исполнителем представлять интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по оспариванию результатов выездной налоговой проверки Заказчика, оформленного решением № 13-17/53р от 14.08.2013 о привлечении ООО «ТимирБай-Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения, (п. 1.2.1. договоров в редакции соглашений).

В рамках настоящих договоров исполнители обязуются:

-изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

-в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В силу п. 4.1 договоров размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 95 700 руб. (47 850 руб., без учёта удержанного НДФЛ в размере 7 150 руб., по договору от 15.07.2013 с Новосельцевым Д.В. + 47 850 руб., без учёта удержанного НДФЛ в размере 7 150 руб., по договору от 15.07.2013 с Новоселовым В.С.).

Для подтверждения оказания и оплаты услуг заявителем представлены:

-акт приёма оказанных услуг от 02.12.2014 к договору на оказание юридических услуг от 15.07.2013;

-акт приёма оказанных услуг от 02.12.2014 к договору на оказание юридических услуг от 15.07.2013;

- расходный кассовый ордер № 20 от 02.12.2014;

- расходный кассовый ордер № 25 от 02.12.2014;

- платёжное поручение № 13 от 02.12.2014;

- платёжное поручение № 14 от 02.12.2014.

Кроме того, в материалах дела имеются две доверенности, выданные заявителем Новосельцеву Д.В. и Новоселову В.С. (доверенность от 16.12.2013, доверенность от 16.12.2013).

В соответствии с п. п. 1.1. – 1.2. договоров юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов заказчика, включает подготовку требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Исполнителями составлены и представлены в арбитражный суд следующие документы: заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, дополнения к заявлению, письменные пояснения по определению, ходатайство о приобщении письменных доказательств, сопроводительное письмо, отзыв на апелляционную жалобу, пояснения позиции по апелляционной жалобе инспекции.

Факт представления исполнителями интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу подтверждается их участием в предварительных судебных заседаниях (23.12.2013, 27.01.2014) и в судебных заседаниях (12.02.2014, 25.02.2014, 03.04.2014, 17.04.2014, 12.05.2014, 15.05.2014, 03.06.2014, 15-22.07.2014).

Кроме того, в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по настоящему делу в апелляционном порядке представители заявителя принимали участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 09-16.10.2014, 13- 20.11.2014.

Установив, что ООО «ТимирБай-Групп» доказаны факты выполнения представителями услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность, сложность дела и длительность его рассмотрения, уровень подготовки и профессионализма